DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/03/2020 KARAR TARİHİ:22/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile kredi asıl borçlusu ... ve Tic AŞ arasında imzalanan 21/11/2012, 15/12/2014 ve 10/08/2015 tarihli genel kredi sözleşmelerine binaen ... ve Tic AŞ'ye nakdi ve gayrinakdi kredi kullandırıldığını, davalıların işbu genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borçlunun kredi koşullarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi sebebi ile borçlu dava dışı firma ve davalı kefillere noter yolu ile ihtarname ile keşide edilen muacceliyet ihtarnamesinin gönderilerek ilgililere tebliğ edildiğini, ödenmeyen kredi alacağının tahsil ve tasfiyesini...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/208 Esas KARAR NO:2021/517
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/03/2020 KARAR TARİHİ:22/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile kredi asıl borçlusu ... ve Tic AŞ arasında imzalanan 21/11/2012, 15/12/2014 ve 10/08/2015 tarihli genel kredi sözleşmelerine binaen ... ve Tic AŞ'ye nakdi ve gayrinakdi kredi kullandırıldığını, davalıların işbu genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borçlunun kredi koşullarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi sebebi ile borçlu dava dışı firma ve davalı kefillere noter yolu ile ihtarname ile keşide edilen muacceliyet ihtarnamesinin gönderilerek ilgililere tebliğ edildiğini, ödenmeyen kredi alacağının tahsil ve tasfiyesini teminen kefiller hakkında ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla 2.651.713,70TL nakdi alacağın ödenmesi talebiyle genel haciz yolu ile icra takibine başlandığını, davalıların icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, takipte talep edilen faiz ve faiz oranı da taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine, yasa ve usule uygun olduğunu, davalı kefillerin kefalet limiti ve ayrıca kendi temerrüdünden kaynaklanan faiz ve sair ferileri ile birlikte tespit edilecek toplam tutardan sorumlu olduğunu beyanla, davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki yazılı şartlarla devamına, haksız itiraz eden davalılar aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, icra takibine dayanak olan kefalet sözleşmesinin Türk Borçlar Kanunu Madde 583 vd kapsamında kefalet sözleşmesi için aranan geçerlilik şartlarını taşımadığını, kefaletin geçerlilik şartlarından olan belirlilik ilkesi somut olayda mevcut olmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için kefalet sözleşmesinin geçerliliği kabul edilse dahi banka nezdinde doğmuş doğacak her türlü hak ve alacağına kefil olunması kaydıyla geçersiz olduğundan, kefilin imzasının olmadığı sonraki tarihli kredi sözleşmeleri ve banka ile asıl borçlu arasındaki sair ilişkilerden sorumlu olduğundan bahsedilemeyeceğini, davalıların, asıl borçlu ile banka arasında imzalanmış olan müteakip diğer kredi sözleşmelerinden doğan borçlardan sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, mahkemece kefalet sözleşmesinin geçerli olduğuna kanaat getirilse dahi davalılar hakkında girişilen icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, davalılara usulune uygun ihtarname tebliğ edilmediğini, muaccel olmayan alacakla ile davalılar hakkında icra takibi başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalılardan tem...