DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/09/2020 KARAR TARİHİ:15/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın ... şubesi müşterisi ....Ltd.Şti.lehine, ....Ltd.Şti.ve ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden ticari kredi ve çek defteri tahsis edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ....Noterliğinin 20/08/2018 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin borçlulara gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, borçlular hakkında ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların genel kredi sözleşmelerinin ilglii...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/528 KARAR NO :2021/203
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/09/2020 KARAR TARİHİ:15/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın ... şubesi müşterisi ....Ltd.Şti.lehine, ....Ltd.Şti.ve ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden ticari kredi ve çek defteri tahsis edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ....Noterliğinin 20/08/2018 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin borçlulara gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, borçlular hakkında ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların genel kredi sözleşmelerinin ilglii hükümleri karşısında borca, ferilerine ve temerrüt faizine yönelik itirazlarının yasal dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesi hükümleri, Merkez Bankası bildirimleri, TTK ve 3095 Sayılı Kanunun 2.maddesi hükümleri gereğince bankanın tespit ettiği akdi faiz oranı ve ticari kredi için talep edilen %62,40 temerrüt faiz oranlarının yasal olduğunu, sözleşme ile kabul edilen temerrüt faizinin TMK.2.maddesine uygun olup bu hususun yerleşik Yargıtay kararları ile de sabit olduğunu, davalılar ....Ltd.Şti.ve ...'in 18/08/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca sözleşmede belirlenen 250.000 TL limit ile sınırlı olarak borçtan müteselsil borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını, 18/08/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin 13.2.b maddesi gereğince bankanın defter ve kayıtlarının münhasır olacağının düzenlendiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ile takibin davalılar yönünden devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava bir yıllık yasal sürede açılmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, öncelikle davalılar ... ve ....ve Tic.Ltd.Şti.nin imzaladığı müşterek borçlu ve müteselsil kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığını, kefalet sözleşmesinin yasa gereğince yazılı yapılması ve kefalet tarihinin, kefilin sorumlu olacağı azami miktarın belirtilmesi gerektiğini, bunun yanında kefilin sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi gerektiğini, kefalet için eş rızası da alınmadığını, icra takibinden önce davalılara gönderilen ihtarname içeriğine tüm davalılar tarafından itiraz edildiğini, ayrıca ihtarname usulsüz tebliğ edilmiş olmak...