DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/09/2020 KARAR TARİHİ:13/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili banka ile kredi borçlusu ... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden ...'a ... nolu kredi hesabından kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine 07.11.2019 tarihinde gönderilen ihtarname ile kredi hesaplarının kat edilerek borcun ödenmesinin istendiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, borçlunun borcun tamamına, faize ve takibin diğer ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, borca itirazın haksız olduğunu, kredi sözleşmesinde düzenlenen delil sözleşmesi gereğince...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/492 Esas KARAR NO:2021/311
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/09/2020 KARAR TARİHİ:13/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili banka ile kredi borçlusu ... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden ...'a ... nolu kredi hesabından kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine 07.11.2019 tarihinde gönderilen ihtarname ile kredi hesaplarının kat edilerek borcun ödenmesinin istendiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, borçlunun borcun tamamına, faize ve takibin diğer ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, borca itirazın haksız olduğunu, kredi sözleşmesinde düzenlenen delil sözleşmesi gereğince banka kayıtlarında yapılacak bilirkişi incelemesi ile alacağın belirleneceğini, istenilen temerrüt faizi oranının kredi sözleşmesi ile belirlendiğini beyanla borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'inden az olmamak üzere lehlerine tazminata hükmedilmesine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin itiraz eden davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE: Dava; Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili davada;Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarnameler, .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası , arabuluculuk son tutanağı ,bilirkişi incelemesi ve tanık ve ödeme belgeleri, sözleşmeler her türlü yasal delile dayanmıştır. Davaya dayanak .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında; alacaklı .... tarafından borçlu ... aleyhine asıl alacak, işlemiş faizi, ihtarname masrafı ve BSMV olmak üzere toplam 95.939,70- TL genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için 05.12.2019 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Mahkememiz tarafından; İddia, icra dairesine sunulan itiraz dilekçesi ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacının davalıdan icra takip ve dava tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 05.03.2021 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak ".... Davacı banka ile ... arasında 15.08.2018 tarihli, 100.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Bankanın, ...'a ... sayılı taksitli ticari kredi hesabın...