DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/07/2020 KARAR TARİHİ:29/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı bankanın ... Şubesi ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi akdedilmiş olup, sözleşmenin teminatı olarak ... marka 2010 model, ... plakalı ... ... motor nolu, ... şasi nolu aracın davacı bankaya rehnedildiğini, borçlu şirket tarafından kredi borcunun zamanında geri ödenmemesi sebebiyle kredi hesaplarının kat edildiğini ve davalılara ihtarname gönderildiğini, ihtarname gereklerini yerine getirmeyen borçlu hakkında ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu,...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/369 Esas KARAR NO:2021/733
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/07/2020 KARAR TARİHİ:29/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı bankanın ... Şubesi ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi akdedilmiş olup, sözleşmenin teminatı olarak ... marka 2010 model, ... plakalı ... ... motor nolu, ... şasi nolu aracın davacı bankaya rehnedildiğini, borçlu şirket tarafından kredi borcunun zamanında geri ödenmemesi sebebiyle kredi hesaplarının kat edildiğini ve davalılara ihtarname gönderildiğini, ihtarname gereklerini yerine getirmeyen borçlu hakkında ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, davacı tarafından ihtarname ile borcun kat edilerek davalılara tebliğ edildiğini, ihtarnamedeki alacak toplamının 981.764,29TL olduğun, gayrinakdi alacak tutarının 1 adet teminat mektubu için 5.000TL, 27 adet çek için 27.200TL, ihtarname sonrasında davalılar tarafından 11/09/2018 tarihinde 100.000TL, 28/09/2018 tarihinde 84.000TL, 19/09/2018 tarihinde 2.862,01TL, 19/10/2018 tarihinde 440.000TL, 22/10/2018 tarihinde 100.000TL ve 05/11/2018 tarihinde 400TL ödeme yapıldığını, dolayısıyla davalılar tarafından borca itiraz edilmediğini ve hatta ödeme yapılarak borcun kabul edildiğini, bakiye alacak için her ne kadar davalılarla görüşme sağlanmaya çalışılsa da çabaların sonuçsuz kaldığını beyanla, icra takibin yapılan haksız itirazın iptali ile takibin 615.554,40TL üzerinden devamına, davacı bankaya rehinli aracın satılarak paraya çevrilmesine, haksız ve kötü niyetli itirazdan dolayı davalı borçluların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davanın ikame edildiği mahkememizin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemelerin İstanbul ... Mahkemeleri olduğunu, takibe bağlılık ilkesinin geçerli olduğu işbu itirazın iptali davasında icra takibinde yer almayan bir belgenin delil olarak gösterilmesinin hukuken mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava dilekçesine delil olarak gösterilen sözleşme genel işlem koşulları hükümlerine haiz olduğunu, bu nedenle davalının menfaatine aykırı hükümlerin yazılmamış sayılacağını, ayrıca icra takibinde belirtilen faiz oranlarının ve faiz başlangıç tarihinin hangi kriterler esas alınarak belirlendiğinin anlaşılamadığı gibi, belirtilen faiz oranlarının da fahiş olduğunu beyanla, davanın reddine, davacı tarafın %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....İcra Müdürlüğünün ... esa...