E. 2020/640 K. 2021/619
Kısa Önizleme
ÖnizlemeDAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/11/2020 KARAR TARİHİ:21/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı .... Ltd.Şti'ne diğer davalı ...'un müşterek borçlu ve müteselsil kefaletiyle müvekkili banka tarafından finansman kullandırıldığını, finansman ödemelerinin vadesi geçtiği halde geri ödenmemesi üzerine borçlular hakkında .... icra müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, yapılan itiraz üzerine öncelikle dava şartı olan uzlaşma yoluna gidildiği ancak sonuç alınamadığını belirterek; haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya...
Karar Metni
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/640 Esas KARAR NO:2021/619
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/11/2020 KARAR TARİHİ:21/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı .... Ltd.Şti'ne diğer davalı ...'un müşterek borçlu ve müteselsil kefaletiyle müvekkili banka tarafından finansman kullandırıldığını, finansman ödemelerinin vadesi geçtiği halde geri ödenmemesi üzerine borçlular hakkında .... icra müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, yapılan itiraz üzerine öncelikle dava şartı olan uzlaşma yoluna gidildiği ancak sonuç alınamadığını belirterek; haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılara dava dilekçesi ve tensip tutanağı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir GEREKÇE: Dava;Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili davada; .... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı icra takip dosyası, banka kayıtları, ihtarname, genel kredi sözleşmesi, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delile dayanmıştır. Davaya dayanak .... İcra Dairesinin ...E. sayılı dosyasında; alacaklı ...A.Ş. tarafından borçlular ... Limited Şirketi ve ... aleyhine 2.021,00 TL asıl alacak, 129,00 TL gecikme cezası ve 12.180,00 TL gayri nakdi alacak olmak üzere toplam 14.330,00 TL kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için 05.07.2019 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlular tarafından süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Mahkememiz tarafından İddia, icra dairesine sunulan itiraz dilekçesi ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek, davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacının icra takip tarihi itibariyle davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak "... Davacı Banka tarafından Davalı ... San, Ve Tic, Ltd.Şti.'den Karşılıksız çıkan çek ve komisyon alacağından dolayı alacaklı olduğu, taraflar arasında Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, imzalanan Genel Kredi sözleşmesi'ne müteselsil kefil sıfatıyla ...'un imzasının alındığı, Yapılan hesaplamalar sonucunda 05.07.2019 takip tarihi itibariyle asıl alacak tutarının 2.022,04 TL olduğu, takip talebinde 2.021,00 TL talepte bulunulduğu, takip tarihi itibariyle işlemiş gün Gecikme cezasının 19,98TL olduğu, Davacı bankanın-iade edilmeyen ve karş...