DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/11/2020 KARAR TARİHİ :20/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile borçlular arasında akdedilen Temel Bankacılık Sözleşmesi gereği borçlular tarafından kullanılan kredi hesaplarına ilişkin kredi borçlarının vadesinde ödenmediğini, ... 1.Noterliğinin 17/10/2019 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borçlulara kredi hesaplarının kapatıldığı ve ilgili borcun ödenmesi konusunda ihtarda bulunulduğunu, devamında ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı borçlu ... ve ... aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve yetkiye itirazı üzerine takibin durduğunu, akdedilen sözleşmede İstanbul Mahkemelerinin...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/659 KARAR NO:2021/671
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/11/2020 KARAR TARİHİ :20/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile borçlular arasında akdedilen Temel Bankacılık Sözleşmesi gereği borçlular tarafından kullanılan kredi hesaplarına ilişkin kredi borçlarının vadesinde ödenmediğini, ... 1.Noterliğinin 17/10/2019 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borçlulara kredi hesaplarının kapatıldığı ve ilgili borcun ödenmesi konusunda ihtarda bulunulduğunu, devamında ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı borçlu ... ve ... aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve yetkiye itirazı üzerine takibin durduğunu, akdedilen sözleşmede İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun açıkça belirtildiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; kendisine arabuluculuk görüşmesi yapmak için teklifte bulunulmadığını, bu hususta herhangi bir davetiye de gönderilmediğini, öncelikle davanın dava şartları gerçekleşmemiş olduğundan reddi gerektiğini, bankanın düzenlemiş olduğu kredi sözleşmesinin taraflarına okutulmadan içeriği anlatılmadan imzalattırıldığını, eğer sözleşmede ... İcra ve Mahkemelerinin yetkisini kabul ettiğinin kendisine açıklanması durumunda sözleşmeye imza atmayacağını, icra takibi ve buna ilişkin davaların borçlunun ikamet ettiği İcra Daireleri ve Mahkemelerinde açılması gerektiğini, mahkemenin yetkisizliğine, davanın Akşehir Mahkemelerinde görülmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava İİK.'nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Anılan maddede "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. "hükümlerine amirdir. .... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dosya bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 09/05/2021 tarihli raporda; davacı banka tarafından dava dışı asıl bo...