Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı şirket arasında 27/03/2017 tarihinde 2.000.000,00- tutarlı genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalı ...'ün anılan sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, ayrıca davalı şirket ile davacı banka arasında 17/03/2016 tarihli bankacılık hizmetleri sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen GKS uyarınca davalı şirkete taksitli ticari kredi kullandırıldığını ve ticari kredili mevduat hesabı açılıp kullandırıldığını, yapılan tüm uyarılara rağmen borçluların sözleşmelerden doğan borçlarını ödememeleri üzerine müvekkili banka tarafından borçlulara ... 2. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, borçluların müvekkili bankaya olan borçlarının varlığı, borçlulara keşide edilen fakat itiraz...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/381 Esas KARAR NO : 2021/356
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/06/2019 KARAR TARİHİ : 17/06/2021
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı şirket arasında 27/03/2017 tarihinde 2.000.000,00- tutarlı genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalı ...'ün anılan sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, ayrıca davalı şirket ile davacı banka arasında 17/03/2016 tarihli bankacılık hizmetleri sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen GKS uyarınca davalı şirkete taksitli ticari kredi kullandırıldığını ve ticari kredili mevduat hesabı açılıp kullandırıldığını, yapılan tüm uyarılara rağmen borçluların sözleşmelerden doğan borçlarını ödememeleri üzerine müvekkili banka tarafından borçlulara ... 2. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, borçluların müvekkili bankaya olan borçlarının varlığı, borçlulara keşide edilen fakat itiraz edilmeyerek kesinleşen hesap kat ihtarnamesi ile sabit olduğunu, borçluların kendilerine keşide edilen hesap kat ihtarnamesine rağmen, sözleşmelerden kaynaklanan borçlarını ödememeleri üzerine ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, ancak davalılar haksız ve mesnetsiz olarak borca, yetkiye, faizlere ve tüm fer'ilerine itiraz ederek icra takibini durdurduklarını belirterek tüm bu sebeplerden dolayı davalıların haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptaline, takibin devamına ve %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf, müvekkili şirket ... Şti. ile diğer davalı müvekkili ... aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibini başlattığını, müvekkillerinin borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durdurduğunu, davacı tarafça açılan işbu itirazın iptali davasının hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafça ... 8. İcra Müdürlüğünce açılan takibe esas borcun içeriğine dair herhangi bir bilgi sunulmadığını, aynı şekilde huzurda görülen davada taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesine atıf yapıldığını ve borcun hangi dönemlerini kapsadığına dair herhangi bir bilgi verilmediğini, taraflar arasında kredi sözleşmesi bulunduğu hususunun ihtilaflı olmamakla beraber söz konusu kredi sözleşmesi dayanak gösterilerek borç olarak gösterilen tutarın hangi dönemi kapsadığına dair bir bilginin dosyada yer almadığını, bu durum davacının kötü niyetli olduğunun açıkça gösterdiğini, davalı müvekkili şirket periyodik aralıklarla borcunu ödemeye devam ettiğini, bu sebeple davacının borcun ödenmediği iddiasıyla açtığı icra takibinin kabulünün mümkün olmadığını, aynı şekilde kredi sözleşmesinde kefil olarak gösterilen diğer davalı müvekkili ...'de borcun içeriği hakkında detaylı bilgilendirilmediğini, iddiaları kabul anlamına gelmeme...