Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... Ltd. Şti arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşme gereğince müvekkili banka tarafından davalı şirkete taksitli ticari kredi açılıp kullandırıldığını, çek taahhüt kredisi kapsamında çek yapraklarının verildiğini ve şirket kredi kartının kullandırıldığını, diğer davalı ...'un da akdedilen sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, yapılan tüm uyarılara rağmen, borçluların sözleşmelerden doğan borçlarını ödememesi üzerine borçlulara ... 2. Noterliğinin ... tarihli, ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, borçluların müvekkili bankaya olan borçlarının varlığı, borçlulara keşide edilen fakat borçlular tarafından hiçbir şekilde itiraz edilmeyerek kesinleşen, hesap kat...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/205 Esas KARAR NO : 2021/357
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/04/2019 KARAR TARİHİ : 17/06/2021
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... Ltd. Şti arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşme gereğince müvekkili banka tarafından davalı şirkete taksitli ticari kredi açılıp kullandırıldığını, çek taahhüt kredisi kapsamında çek yapraklarının verildiğini ve şirket kredi kartının kullandırıldığını, diğer davalı ...'un da akdedilen sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, yapılan tüm uyarılara rağmen, borçluların sözleşmelerden doğan borçlarını ödememesi üzerine borçlulara ... 2. Noterliğinin ... tarihli, ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, borçluların müvekkili bankaya olan borçlarının varlığı, borçlulara keşide edilen fakat borçlular tarafından hiçbir şekilde itiraz edilmeyerek kesinleşen, hesap kat ihtarnamesi ile sabit olduğunu, borçluların, kendilerine tebliğ edilen hesap kat ihtarnamesine rağmen, borçlarını ödememeleri üzerine ... 3. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalılar, haksız ve mesnetsiz olarak borca, faize, imzaya, borcun tüm fer'ilerine itirazda bulunarak icra takibini durdurduklarını, söz konusu itirazlar, takibi sürüncemede bırakmak ve müvekkili bankanın haklı alacağına kavuşmasını engellemek amacı ile yapıldığını son derece haksız ve kötü niyetli olduğunu, fazlaya ilişkin hak ve alacak talep etme haklarının saklı kalmak kaydı ile davalıların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalıların her birinin ayrı ayrı %20 den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili yasal süresinde dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: müvekkillerinin adreslerinin "..." ve "..." olarak yer aldığını, ... ilçesi bakımından Bakırköy Mahkemesinin yetkili olduğunu, ... ilçesi bakımından ise ... Mahkemesinin yetkili olduğunu, usul ekonomisi gereği esasa girilmeden davanın yetkisizlik nedeniyle reddini talep ettiklerini, borçluya gönderilen ihtarın sonuçsuz kalması kanuni şartı tahakkuk etmeden kefil müvekkili ... hakkında takip yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamayacağını, ancak alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hakim tarafından belirlenmesi veya borçlunun iflas etmesi ya da konkordato mehli verilmesi hallerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurulabileceğini, Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girmesinden önce asıl borçluya başvurulmadan müteselsil kefile gidilebilmesi mümkün ik...