Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/09/2015 tarihinde ... Cad. ... No: ... Kağıthane/İSTANBUL adresinde davalı ... tarafından yapılan kazı çalışmasında müvekkilinin tesislerine hasar verildiğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine 3.025,45 TL hasar bedeli ve 355,10 TL faiz ile birlikte toplam 3.380,55 TL'nin tahsili için .... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın muhtabının davalı kurum...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/270 Esas KARAR NO : 2021/75 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/09/2018 KARAR TARİHİ : 22/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/09/2015 tarihinde ... Cad. ... No: ... Kağıthane/İSTANBUL adresinde davalı ... tarafından yapılan kazı çalışmasında müvekkilinin tesislerine hasar verildiğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine 3.025,45 TL hasar bedeli ve 355,10 TL faiz ile birlikte toplam 3.380,55 TL'nin tahsili için .... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın muhtabının davalı kurum olmadığını, hasarın meydana geldiği yerde davalı tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığının tespit edildiğini, davacı tarafından İSKl nin yüklenicisinin tespit edilmezken husumetin davalıya yüklenemeyeceğini, yüklenicinin mevcut olduğu varsayımında; her türlü zarar ve ziyan, kaza hasarların davalı kurum ile yüklenici firma arasında bağıtlanan Yapım İşleri Genel Şartname hükümlerince sorumluluğun davalı yüklenici firma olduğunu, bu nedenle davalı kurumun hiç sorumluluğunun olmayacağını, dava konusu olayın incelenmesinde davacının da kusur durumunu araştırılması gerektiğini belirterek; davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Başvuru evrakı, Dağıtım tesislerine verilen hasar bedeli formu, dağıtım tesislerine verilen hasar tutanağı formu, arıza raporu, malzeme talep formu, ... Müdürlüğü müzekkere cevabı, ... Müdürlüğü müzekkere cevabı arasında olduğu görüldü. Mahkememizin 06/11/2019 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 15/01/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak; Davacı şirkete ait ... Caddesi ... Kağıthane/İSTANBUL nO: ... adresindeki 0,6/1 kV 4*16 mm² kablosunun 01/09/2015 tarihinde davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından hasara uğratıldığı, davacı şirket görevlileri tarafından tanzim edilmiş olan 01/09/2015 tarihli tutanak ile tespit edilmiştir. Davacı ... A.Ş.'nin icra takip tarihi itibarı iel davalı ... Genel Müdürlüğünden asıl alacağı, hasar tarihinden icra takip tarihine kadar işlemiş yasal faizi ve toplam alacağı; Davacı şirketin asıl alacağı 1.588,16 TL İşlemiş yasal faiz 188,99 TL Davacı şirketin toplam alacağı 1.777,15 TL olduğu yönünden görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür. Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü. Davacı vekilinin 21/01/2020 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna i...