Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kumaş tedarikçisi olduğu, Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkiye istinaden fatura alacaklarından bakiye 292.299,02 TLnin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2019/... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca itiraz ederek, takibin durduğunu, ifade ederek, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacının açık cari hesap çalıştığını, taraflar arasındaki borç alacak bakiyesinin bazen müvekkili, bazen de davacı lehine bakiye vererek günden...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/508 Esas KARAR NO : 2021/270 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/11/2019 KARAR TARİHİ : 10/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kumaş tedarikçisi olduğu, Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkiye istinaden fatura alacaklarından bakiye 292.299,02 TLnin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2019/... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca itiraz ederek, takibin durduğunu, ifade ederek, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacının açık cari hesap çalıştığını, taraflar arasındaki borç alacak bakiyesinin bazen müvekkili, bazen de davacı lehine bakiye vererek günden güne değişiklik arz ettiğini ve takip tarihi itibariyle davacıya 292.299,02 TL borcunun bulunmadığını, davacı alacağının tam olarak tespiti yapılmadan müvekkili aleyhine icra takibi başlatmasının kötü niyetli yaklaşım olduğunu ve davacının bu hesabı yılın son günü kesmesi gerektiğini ifade ederek, davanın reddine davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER: Arabuluculuk son tutanak örneği, ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası, cari hesap ekstresi, mail yazışmaları, Mahkememizin 08/07/2020 tarihli celsesinin 7 nolu ara kararı gereği tarafların ticari defter ve kayıtlarının mahkememiz kaleminde 16/10/2020 günü saat:15.30'da yapılmasına karar verildiği, incelem gün ve saatinin taraf vekillerine duruşma esnasında tefhim olduğu görülmüş olup, bilirkişi 20/10/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak; Taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmamaktadır. Taraflar arasında yazılı olmayan cari hesap benzeri bir ticari münasebet (Açık Hesap İlişkisi) bulunmaktadır. Davacı şirketin ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz, takip tarihi itibariyle ticari defterlerinde kayıtlı davalıdan 292.299,02 TL alacağının işli olduğu, Davacının davalıdan .... İcra Müdürlüğü 2019/... E Sayılı Dosyası ile başlattığı ilamsız takipte, 292.299,02 TL asıl alacağını talep ettiği, Yukarıda ayrıntısı yapılan tespit ve değerlendirme sonucu sayın mahkemenin davacının ticari defterlerinde bulunan cari hesap bakiyesi yönünden alacaklı olduğuna dair karar ittihazı halinde de; Yapılan incelemede davacının, davalıdan, 292.299,02 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %9 oranından başlayacak yasal faiz işletilmesi gerekeceği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görüldü. Bilirkişi raporununu taraflara usulüne uygun olarak gönderildiği görüldü. ...