Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/162 · K. 2021/338
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/162 K. 2021/338

E. 2020/162K. 2021/33820 Nisan 2021
tazminattrafik kazasıcismani zarartazminat davasımaddi tazminatmücbir sebepistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/162 Esas KARAR NO : 2021/338 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/03/2020 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 YAZIM TARİHİ :30.04.2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/01/2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması suretiyle meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin sakat kaldığını, kazaya kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası davalı şirket tarafından yapıldığını, kaza neticesinde hasar dosyası oluşturulduğunu, davalı sigorta şirketi ile...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/162 Esas - 2021/338 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/162 Esas KARAR NO : 2021/338

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/03/2020 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 YAZIM TARİHİ :30.04.2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/01/2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması suretiyle meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin sakat kaldığını, kazaya kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası davalı şirket tarafından yapıldığını, kaza neticesinde hasar dosyası oluşturulduğunu, davalı sigorta şirketi ile uzlaşı sağlanamadığını belirterek davanın kabulü ile, 400,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 5.500,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı ile 1.260,00 TL Adli Tıp Rapor ücreti olmak üzere toplam 7.260,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini, davalıya başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi olduğunu bu tarihten itibaren ticari temerrüt faizine avans faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini istemiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile 14/05/2015 tarihinde resmi gazete de yayınlanarak 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlar eki uyarınca maluliyet ve destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken göz önünde bulundurulacak kıstasların değiştirildiğini, maluliyet/destekten yoksun kalma tazminat hesabı yapılırken yeni genel şartların dikkate alınmasını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında resmi gazete yayınlanan ve 02/08/2016 tarihinde yürürlüğe giren düzenlemeler ile köklü değişiklik yapıldığını, SGK'ya müzekkere yazılarak burada yapılmış bir ödeme var ise bu ödemelerin tazminat hesabı yapılması halinde bu hesaplamadan düşürülmesi gerektiğini, davacıda sürekli sakatlık olmadığını, Trafik sigortası genel şartlarına göre maluliyet oranının kesin olarak saptandığı tarihe kadar geçen süre içerisinde tedavi gideri ve bakıcı giderine ilişkin talepler poliçe kapsamında olmayıp, müvekkil şirket sorumlu olmadığını, buna ilişkin sorumluluğun SGK'da olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddini, işbu talebin kabul görmemesi halinde esastan reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir . DELİLLER ; -Hasar ve poliçe dosyası -Adli Trafik Bilirkişisi Sn. ....raporunda özetle; olay tarihinde davalı Halk Sigorta poliçesiyle zoru...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/589 · K. 2021/330

19 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/198 · K. 2021/420

9 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/287 · K. 2021/305

26 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/439 · K. 2022/303

13 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/618 · K. 2021/633

6 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/139 · K. 2021/640

7 Ekim 2021