Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/139 Esas KARAR NO : 2021/640 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/03/2021 KARAR TARİHİ : 07/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; 04/05/2017 günü sürücü dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkiline çarpması sonucunda yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, dava dışı sürücünün aracının davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, müvekkilinin kazadan dolayı uğradığı mağduriyet için 16/07/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu ancak davalı sigorta şirketinin müvekkilinin zararını tam...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/139 Esas - 2021/640 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/139 Esas KARAR NO : 2021/640
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/03/2021 KARAR TARİHİ : 07/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; 04/05/2017 günü sürücü dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkiline çarpması sonucunda yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, dava dışı sürücünün aracının davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, müvekkilinin kazadan dolayı uğradığı mağduriyet için 16/07/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu ancak davalı sigorta şirketinin müvekkilinin zararını tam olarak gidermediğini bildirmekle davanın kabulüne, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 50,00 TL sürekli iş göremezlik, 25,00 TL geçici iş göremezlik, 25,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın müracaat tarihinden itibaren işleyecek yasal avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davacı tarafından yapılan başvuruda belgelerin eksik olduğunu, davacının usulüne uygun başvuru yapmadığını, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan talep ve dava haklarının 2 yılda zamanaşımına uğradığını, davacının davasının 2 yıllık dava açma süresi geçtiğinden davanın zamanaşımı sebebiyle reddinin gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesinin gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğinden teminat dışında kaldığını, davacının müvekkiline herhangi bir ihbarının bulunmadığını, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak belirlenmesi gerektiğini bildirmekle, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce açık yargılamaya devam olunurken davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 07/07/2021 havale tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olunduğunu, davanın konusuz kaldığını, davalıdan vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını ancak dava açmaya sebebiyet veren davalı üzerine yargılama gideri ve arabuluculuk ücretinin bırakılmasını bildirmekle davanın feragat nedeniyle reddine dair karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 06/10/2021 tarihli beyan dilekçesi ile; davacı ile anlaşmaya varıldığını, davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmişlerdir. HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacı...