Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/154 Esas KARAR NO : 2021/434 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/02/2014 KARAR TARİHİ : 14/06/2021 YAZIM TARİHİ : 05/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 28.12.2013 günü davalıya trafik sigortalı (ZMSS) araçta yolcu olarak bulunan davacıların oğlu destek ...ın meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, müvekkillerinin ölen oğullarının desteğinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek şimdilik her bir davacı için 100,00 TL maddi tazminatın işleyecek avans faizi ile beraber davalıdan tahsilini talep etmiş; 13.01.2015 tarihli...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/154 Esas - 2021/434 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/154 Esas KARAR NO : 2021/434
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/02/2014 KARAR TARİHİ : 14/06/2021 YAZIM TARİHİ : 05/07/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 28.12.2013 günü davalıya trafik sigortalı (ZMSS) araçta yolcu olarak bulunan davacıların oğlu destek ...ın meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, müvekkillerinin ölen oğullarının desteğinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek şimdilik her bir davacı için 100,00 TL maddi tazminatın işleyecek avans faizi ile beraber davalıdan tahsilini talep etmiş; 13.01.2015 tarihli dilekçesi ile talebini davacı ... için 42.064,66 TL'ye ve davacı ... için 37.501,04 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalının kusur oranında zarardan sorumlu olduğunu, ölenin müterafik kusurunun gözetilmesi gerektiğini, kazanın iş kazası niteliğinde olduğu için davacılara ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenin yakınlarının, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 45/2. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53/3) maddesi gereği, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacılar vekili 22/03/2021 tarihli dilekçesi ile davalı tarafla sulh olduklarından davalarından feragat ettiklerini, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili uyap sisteminden e-imzalı olarak göndermiş olduğu 23/03/2021 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olmaları üzerine davacıların davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirterek, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini istemiştir. HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacıların davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu, davacılar vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın feragat nedeni ile reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20 TL ve tekrar alınan 25,20 TL peşin harç olmak üzere toplam 50,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davalı tarafın vekalet ücreti talebii bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı ...