Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/589 Esas KARAR NO : 2021/330 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/11/2020 KARAR TARİHİ : 19/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 02/10/2011 tarihinde müveveffa destek sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ile seyir halinde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağ kısmında bulunan dere yatağına bariyer çalışması yapılan alana düşmesi neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin oğlu ...'in vefat ettiğini, kazanın oluşumunda davacı müvekkillerinin bir kusurunun...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/589 Esas - 2021/330 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/589 Esas KARAR NO : 2021/330
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/11/2020 KARAR TARİHİ : 19/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 02/10/2011 tarihinde müveveffa destek sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ile seyir halinde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağ kısmında bulunan dere yatağına bariyer çalışması yapılan alana düşmesi neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin oğlu ...'in vefat ettiğini, kazanın oluşumunda davacı müvekkillerinin bir kusurunun bulunmadığını, ...'in vefatı sebebiyle; müvekkili davacı ... için şimdilik 10.000,-TL, müvekkili davacı .... için şimdilik 10.000,-TL olmak üzere şimdilik toplam 20.000,-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 02.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden tahsili ile müvekkillere ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 12/04/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili 14/04/2021 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 68,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 9,01 TL'nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı ve davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/04/2021