Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/812 Esas KARAR NO : 2021/316 DAVA :İtirazın İptali (Ticari Hizmet sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2018 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 YAZIM TARİHİ :25/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Hizmet sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine ... Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının süresi içerisinde borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkili firmanın davalı şirketin çeşitli mecralarda reklam ve tanıtım işlerini yaptığını, yaptığı işler karşılığında toplam 256.975,10 TL bedelli faturaları çeşitli tarihlerde kestiğini, ancak davalı...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/812 Esas KARAR NO : 2021/316
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Hizmet sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2018 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 YAZIM TARİHİ :25/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Hizmet sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine ... Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının süresi içerisinde borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkili firmanın davalı şirketin çeşitli mecralarda reklam ve tanıtım işlerini yaptığını, yaptığı işler karşılığında toplam 256.975,10 TL bedelli faturaları çeşitli tarihlerde kestiğini, ancak davalı tarafın müvekkiline borcunu ödemediğini belirterek, kötü niyetli itirazın iptali ile % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile takibin devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkili olmadığını, müvekkili şirketin adresinin İstanbul'da bulunduğunu, müvekkili şirket hakkında konkordato başvurusunda bulunulduğunu ve .... Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası uyarınca kesin mühlet kararı verildiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde dayandığı delilerin taraflarına tebliğ edilmediğini, davacı tarafından düzenlenen faturaların kendi tanzim ettiği belge olduğunu, huzurdaki davada müvekkili şirketin davacı tarafa borçlu olduğuna dair delil niteliği taşımadığını, belge ile kanıtlanabilir nitelikteki iddialarının hiçbir belge sunmaksızın yalnızca tanık ile ispatının mümkün olmadığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile davacının iddia ettiği hizmetlere ilişkin olarak tanık delillerine dayanmasını hiçbir şekilde kabul etmediklerini belirterek davanın yetkisizlik sebebiyle reddine karar verilmesini, davacı yanın haksız hukuka aykırı tüm taleplerinin reddi ile hukuki zeminden yoksun davanın reddini, bu davadan doğan tüm dava masrafları ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dilemiştir. DELİLLER; -Ankara....İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası : Davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine başlatılan 12.07.2018 tarihli ilamsız takip ile, 256.975,10 TL asıl alacak ve 9.428,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 266.403,67 TL'nin tahsilinin istendiği davalı tarafça 03.08.2018 havale tarihli itiraz dilekçesi neticesinde takibin durmasına karar verildiği anlaşılmıştır. -Fatura, BA-BS Formları -Davacı tarafça gönderilen 02.07.2018 tarihli ihtarname -Davalı tarafça keşide edilen 31.07.2018 tarihli iade Faturası -Mali Müşavir Bilirkişi Sn. Mehmet Alkan 11/05/2020 tarihli raporunda özetle; davacı tarafından incelemeye sun...