Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/281 Esas KARAR NO : 2021/312 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02.01.2018 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 YAZIM TARİHİ :30.04.2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başatıldığını, ödeme emrinin müvekkiline 05.10.2017 tarhiinde tebliğ olduğunu, müvekkilinin bu takibin alacaklısı ve davalı olarak gösterdikleri kişilere herhangi bir borcu olmayıp icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olarak yapıldığını, davalı ... ile aralarında Kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu,...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/281 Esas KARAR NO : 2021/312
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02.01.2018 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 YAZIM TARİHİ :30.04.2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başatıldığını, ödeme emrinin müvekkiline 05.10.2017 tarhiinde tebliğ olduğunu, müvekkilinin bu takibin alacaklısı ve davalı olarak gösterdikleri kişilere herhangi bir borcu olmayıp icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olarak yapıldığını, davalı ... ile aralarında Kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, davaya konu 75.000,00 TL bedelli, 29.02.2016 düzenleme tarihli bononun bu kapsamda davalıya teminat senedi olarak verilmiş olduğunu, bononun vadesinin 29.02.2018 olmasına rağmen, tahrifat yapılarak 29.02.2016 olarak değiştirildiğini ve diğer davalı ...'ya ciro edildiğini ileri sürerek, davacı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında akti ilişki bulunmadığını, davaya konu bonoyu diğer davalıdan olan alacağına karşılık ciro yolu ile devraldığını, iyiniyetli 3.kişi konumunda olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı ...'a usulüne ıygun olarak dava dilekçesi tebliğ olunmuş, davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER -Ankara ....İcra Md.... E. Sayılı dosyası : Davalı ... tarafından Kambiyo senetlerine mahsus takip talebi ile başlatılan 02.10.2017 tarihli takip ile, 58.000,00 TL bono bedeli, 9.367,39 TL işlemiş faiz ve 116,00 TL bono komisyonu olmak üzere toplam 67.483,39 TL'nin tahsilinin davacı-borçludan tahsilinin istendiği anlaşılmıştır. -İçişleri Bakanlığı Jandarma Genel Komutanlığı Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği Uzman Raporunda özetle; ödeme günü hanesindeki 29/02/2021 ibareli tarihin yıl hanesinin onlar basamağında bulunan ve 8 olduğu değerlendirilen rakamın üzerine benzer cins mavi mürekkepli kalem ile mükerrer geçişler yapılarak 6 rakamının yazılması, yüzeler basamağında bulunan 1 rakamının üzerinden mükerrer geçişler yapılması ve birler basamağına da 1 rakamının eklenerek mevcut 20161 ibaresine dönüştürülmesi, metin kısmında yazıyla değerin belirtildiği hanede bulunan Ye?miş Beş bin ibaresinde orjinalinde Yetımiş olan ibarede bulunan t harfinin üzerine benzer cins mavi mürekkepli kalem ile d harfinin yazılarak mevcut Yedımiş Beş bin ibaresine dönüştürülmesi suretiyle tahrifat yapıldığının tespit edildiğini, inceleme konusu senet üzerinde belirtilen kısımlar dışında tahrifat yapıldığını gösteren bir bulguya rastlanılmadığını belirtmişlerdir. -Yemin: Davacı tarafça davalı ...'a davaya konu bon...