Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/955 · K. 2021/126
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/955 K. 2021/126

E. 2019/955K. 2021/1261 Mart 2021
itirazın iptalikredi sözleşmesitazminaticra inkar tazminatıtekerrüricra takibiistinaf yoluiptal davasıödeme emritakibin durdurulmasıbilirkişi raporualacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/ 2019 KARAR TARİHİ : 01/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle, müvekkili banka ... Şubesi ile dava dışı ... İnşaat Tarım Tur. Gıda ve Otom. Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve firmaya kredi tahsis edildiğini, davalının da iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı borçlu firmaya imzalanan sözleşmeler uyarınca kullandırılan kredinin geri ödemelerinin yapılmaması üzerine Karşıyaka İzmir ... Noterliğinin 31/12/2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, keşide edilen bu ihtarnameye rağmen de borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İzmir .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından...

Karar Metni

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/955 KARAR NO : 2021/126

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/ 2019 KARAR TARİHİ : 01/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle, müvekkili banka ... Şubesi ile dava dışı ... İnşaat Tarım Tur. Gıda ve Otom. Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve firmaya kredi tahsis edildiğini, davalının da iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı borçlu firmaya imzalanan sözleşmeler uyarınca kullandırılan kredinin geri ödemelerinin yapılmaması üzerine Karşıyaka İzmir ... Noterliğinin 31/12/2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, keşide edilen bu ihtarnameye rağmen de borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İzmir .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yasal takip işlemlerine geçildiğini, davalı borçluların haklarında yapılan icra takibinde yetki, borca, faiz oran miktarına ve diğer ferilerine itiraz ettiklerini, tarafların imzaladığı Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin 86.maddesi uyarınca yetkili icra dairesinin İzmir İcra Daireleri olduğunu belirterek takibe konu edilen ve davalıların sorumlu tutulduğu taksitli ticari kredi riskinden, fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla takibe vaki itirazın asıl alacak kalemleri toplamı olan 168.141,60 TL'lik kısmının iptaline ve takibin devamına, hakkında yapılan yasal takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalı hakkında asıl alacağın %20'den aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen, cevap vermediğinden davayı inkar etmiş sayılmıştır. İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası celp edilerek incelenmesinde; davacı tarafından asıl borçlu olan dava dışı ... İnşaat Tarım Tur. Gıda ve Otom. Tic. Ltd. Şti. Ve dosyamız davalısı aleyhine toplam 198.723,64 TL alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğinden sonra süresi içinde takip dosyası borçlusu davalı vekili tarafından süresi içinde 05/04/2019 tarihinde borca yapılan itiraz üzerine 17/04/2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen 25/03/2020 tarihli hüküm kurmaya elverişli bulunan raporda; 03/04/2019 takip tarihi itibariyle toplam 183.028,70 TL banka asıl alacağından davalı ...'nın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, davacının dava dilekçesinde asıl alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamını talep ettiğinden taleple bağlı kalındığında 168.141,60 TL banka alacağından davalı ...'nın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunun belirlendiği bildirilm...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/190 · K. 2021/768

25 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/436 · K. 2021/456

13 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/390 · K. 2021/260

25 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/166 · K. 2021/459

22 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/492 · K. 2021/557

16 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1375 · K. 2022/561

5 Temmuz 2022