Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/436 · K. 2021/456
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/436 K. 2021/456

E. 2020/436K. 2021/45613 Eylül 2021
itirazın iptaliicra inkar tazminatıtazminaticra takibiyetkiye itirazBanka ve Sigorta Muameleleri Vergisiistinaf yolukredi sözleşmesiödeme emritekerrüriptal davasıbilirkişi incelemesibilirkişi raporuborca itirazBSMV
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2020 KARAR TARİHİ : 13/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili banka Çeşme Şubesi ile davalı ... Turizm İnş San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında, diğer davalının müşterek ve müteselsil kefaleti ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalanarak; ...numaralı busines kart ve ... numaralı metro hesabının tahsis edildiğini, sözleşme tarihinde kefil ...'ün kredi borçlusu firmanın ortağı olduğunu, ödemelerin sözleşmeye uygun yapılmaması sebebiyle hesapların kapatılarak, işbu durum ile borcun ödenmesine ilişkin Beyoğlu .... Noterliği nin 30.01.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi borçlu/ davalılara gönderilip tebliğ edildiğini, yasal sürecin tamamlanmasına binaen tutarın tahsili için...

Karar Metni

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/436 KARAR NO : 2021/456

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2020 KARAR TARİHİ : 13/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili banka Çeşme Şubesi ile davalı ... Turizm İnş San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında, diğer davalının müşterek ve müteselsil kefaleti ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalanarak; ...numaralı busines kart ve ... numaralı metro hesabının tahsis edildiğini, sözleşme tarihinde kefil ...'ün kredi borçlusu firmanın ortağı olduğunu, ödemelerin sözleşmeye uygun yapılmaması sebebiyle hesapların kapatılarak, işbu durum ile borcun ödenmesine ilişkin Beyoğlu .... Noterliği nin 30.01.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi borçlu/ davalılara gönderilip tebliğ edildiğini, yasal sürecin tamamlanmasına binaen tutarın tahsili için İzmir .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, bu takibe davalılar tarafından itiraz edilmiş olmakla; İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine istinaden, itirazın iptali hususunda mahkemeye müracaat zorunluluğu doğduğunu, mahkememizce takdir edilmesi halinde banka defter ve kayıtları ile borçlu hesapların incelenmesi suretiyle yapılacak bilirkişi incelemesi neticesi alacaklarının sabit olacağını, takipte %20,40 oranında temerrüt faizi talep edildiğini, bu faiz oranının TCMB tebliğine istinaden belirlendiğini, talep edilen faizin %5 gider vergisinin Gider Vergileri Kanunudan kaynaklandığından yasal olup banka ve sigorta muameleleri vergisi olduğunu, masrafın hesap kat ihtarnamesinin davalı/borçlulara tebliği için noterliğe ödenmiş masraf olduğunu, HMK 17. maddesine istinaden "Tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler." Bu doğrultuda taraflar arasında imzalanmış Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 13-e maddesi ile İzmir mahkeme ve icra daireleri yetkili kılınmış olduğundan yetki itirazının yasal olmadığını belirterek İzmir .. İcra Müdürlüğü nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve takibin aynen devamına, davalıların %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun, dava dilekçesi tebliğine rağmen, cevap vermediklerinden davayı inkar etmiş sayılmışlardır. İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası celp edilerek incelenmesinde, takip alacaklısının dosyamız davacısı, takip borçlularının ise dosyamız davalıları olduğu, alacaklı tarafından kredi sözleşmesine dayalı 5.719,38 TL asıl alacak, 148,84 TL işlemiş faiz, 7,44 TL BSMV, 621,66 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 6.497,32 TL alacak için örnek 7 no ile ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 27/02/2020 tarihinde teb...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 17

Yetki sözleşmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/437 · K. 2022/161

23 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/434 · K. 2021/362

25 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/190 · K. 2021/768

25 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/462 · K. 2021/769

7 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/492 · K. 2021/557

16 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/955 · K. 2021/126

1 Mart 2021