Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, Dava dışı...adlı özel güvenlik işçisinin, müvekkili kurumun özel güvenlik işlerini üstlenen davalı Şirketlerin bünyesinde 07/08/2009-15/11/2016 tarihleri arasında çalıştığını, 15/11/2016 tarihinde çalışmış olduğu Kahramankazan Ajans Amirliği (Sosyal Tesisler) özel güvenlik görevlisine ihtiyaç olmadığından yüklenici firmaya iadesinin yapıldığını, bunun üzerine...'ın çalışmış olduğu 7 yıl, 2 ay, 23 günlük hizmetinin karşılığı olarak 15.581,53 TL kıdem tazminatının müvekkili turum tarafından 10/02/2017 tarihinde kendisine ödendiğini, dava dışı...'ın müvekkili İdare bünyesinde ihale ile özel güvenlik hizmetlerinde bulunan davalı Şirketler bünyesinde çalışan işçi olduğunu, yüklenici Şirketler ile müvekkili kurum arasında imzalanan...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/795 Esas KARAR NO : 2021/22
Av. ... - ... Av. ... - ... 2-...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2018 KARAR TARİHİ : 11/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, Dava dışı...adlı özel güvenlik işçisinin, müvekkili kurumun özel güvenlik işlerini üstlenen davalı Şirketlerin bünyesinde 07/08/2009-15/11/2016 tarihleri arasında çalıştığını, 15/11/2016 tarihinde çalışmış olduğu Kahramankazan Ajans Amirliği (Sosyal Tesisler) özel güvenlik görevlisine ihtiyaç olmadığından yüklenici firmaya iadesinin yapıldığını, bunun üzerine...'ın çalışmış olduğu 7 yıl, 2 ay, 23 günlük hizmetinin karşılığı olarak 15.581,53 TL kıdem tazminatının müvekkili turum tarafından 10/02/2017 tarihinde kendisine ödendiğini, dava dışı...'ın müvekkili İdare bünyesinde ihale ile özel güvenlik hizmetlerinde bulunan davalı Şirketler bünyesinde çalışan işçi olduğunu, yüklenici Şirketler ile müvekkili kurum arasında imzalanan sözleşme ve şartnamelerin ilgili maddelerinde 4875 sayılı İş Kanununun 2/6.maddesi ve 608 sayılı Türk Borçlar Kanununun 162-168 maddeleri uyarınca müvekkili Kurum tarafından...'a ödenen bedelin davalı Şirketler tarafından müvekkili Kurum'a ödenmesi gerektiğini, sözleşmelerin ilgili maddelerinde yüklenicinin, çalışma hayatını düzenleyen mevzuatın işverene yüklediği tüm yükümlülükleri yerine getirmesi gerektiğinin belirtildiğini, sözleşme konusu işlerin yapılması ve çalıştırılan işiler bakımından firmanın, İş kanunu ve mevzuatın işverenlere yüklediği yükümlülükleri yerine getirmekten sorumlu olacağının belirtildiğini, müvekkili Kurum'un ihale yapan bir kamu kuruluşu olmasına ve...'ın müvekkili Kurumun değil de davalı Şirketlerin işçisi olması nedeniyle, müvekkili Kurum tarafından ödenen miktarın davalılardan tahsili gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.581,53 TL'nin 10/02/2017 ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek sözleşmesel faizi ile birlikte, Şirketlerden rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar ... ... Ltd.Şti. ve ... ... Ltd.Şti. vekili 28/11/2018 tarihli cevap dilekçesinde; Usuli itirazlar yanında esas yönünden; 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2.maddesinde veya diğer maddelerinde, asıl işverenin alt işverene rücu etmesine olanak sağlayan bir hüküm bulunmadığını, müvekkili şirketlerin oluşturdukları iş ortaklığı/iş ortaklıkları/alt işveren(ler) ile davacı arasında bağıtlanan sözleşmelere ilişkin teknik ve/veya idari şartnamelerin hiçbirinde, asıl işverene olan davacının iş mahkemeleri kararlarına istinaden güvenlik görevlilerine ödeyeceği işçilik alacaklarından ötürü müvekkili şirketlere ya da oluşturdukları iş ortaklıklarına rücu etmesine olana...