Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili firma adına ... Oto Seri ve Ticaret Ltd. Şti'den 11/02/2013 tarihinde ... 525d X Drive ... marka 2012 model araç 0 km olarak 230.000,00 TL anahtar teslim bedeli ile satın alındığını ve müvekkili firma tarafından 2013 yılında teslim alındığını, söz konusu aracın ilk defa 7300 km'de iken bir takım arızalar çıkardığını ve 28/06/2013'te ... Servise girdiğini, araçta transfer kusur arızası belirlendiğini, bu parçanın, garanti kapsamında, 23/07/2013 tarihli fatura kapsamında değerlendirildiğini, Mart 2014 tarihinde ise, bir önceki arızada olduğu üzere, transfer kutusundaki arıza nedeniyle araçtan sürüş sırasında ses geldiğini, aracın tekrar yetkili servise verildiğini, arızanın lastiklerden kaynaklı olabileceğinin bildirildiğini,...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/218 Esas KARAR NO : 2021/200
Av. ... - ...
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2014 KARAR TARİHİ : 09/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili firma adına ... Oto Seri ve Ticaret Ltd. Şti'den 11/02/2013 tarihinde ... 525d X Drive ... marka 2012 model araç 0 km olarak 230.000,00 TL anahtar teslim bedeli ile satın alındığını ve müvekkili firma tarafından 2013 yılında teslim alındığını, söz konusu aracın ilk defa 7300 km'de iken bir takım arızalar çıkardığını ve 28/06/2013'te ... Servise girdiğini, araçta transfer kusur arızası belirlendiğini, bu parçanın, garanti kapsamında, 23/07/2013 tarihli fatura kapsamında değerlendirildiğini, Mart 2014 tarihinde ise, bir önceki arızada olduğu üzere, transfer kutusundaki arıza nedeniyle araçtan sürüş sırasında ses geldiğini, aracın tekrar yetkili servise verildiğini, arızanın lastiklerden kaynaklı olabileceğinin bildirildiğini, hatayı ne üretici firma ne de satıcı firmanın kabul etmediğini, lastiklerin 3.100,00 TL ödenmek suretiyle değiştirildiğini, ancak sesin gitmediğini, üç defa aynı arıza nedeniyle alındığı tarihten itibaren bir yıl içerisinde ve garanti süresi kapsamında servise girdiğini, araçtaki bu gizli ayıp neticesinde, müvekkilinin ayıplı olan işbu malın ayıpsız olan aynısı ile değiştirilmesini yetkili firmadan talep ettiğini, ancak müvekkilinin işbu talebinin kabul edilmediğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile TBK 227/4 uyarınca, dava konusu aracın aynısının arızasız olan yenisi ile aynı donanımlara sahip olacak şekilde değiştirilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı Yargıtay bozma ilamı sonrası 18.11.2019 havale tarihli dilekçesi ile gizli ayıbın varlığının kabulü ile dava konusu araç satılmış olduğundan davanın konusunun semenin tenzili ve uğranılan zararın tazmini olarak ıslah etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... Oto Servis Ve Ticaret Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin adresinin ... olduğunu, davanın yetkisiz yerde açıldığını, yetki itirazlarını tekrar ettiklerini, aracın bir yılda iki kez tamir edildiğini, iade koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin aracın imalatçısı veya ana distribütörü olmayan aracın satışından son derece cüzi bir kazancının mevcut olduğunu, aracın değişimi konusunda müvekkili şirketin yetki sahibi olmayıp ana distribütör olan Borusan A.Ş'nin yetkili olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Dağıtım A.Ş vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin faaliyet yerinin ... ilçesinde olup, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, dava...