Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/940 · K. 2021/341
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/940 K. 2021/341

E. 2017/940K. 2021/34114 Nisan 2021
icra takibibilirkişi raporuitirazın iptaliicra takibine itiraziadetaşıma sözleşmesiiptal davasızamanaşımı defihizmet sözleşmesibilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/10/2017 KARAR TARİHİ:14/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... Ltd. Şti. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... ile aralarında ki taşımacılık ilişkisinden kaynaklı olarak alacaklarının bulunduğunu, alacaklarının ödenmesi için .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde öncelikle zamanaşımı definde bulunmuştur. Davanın esasına ilişkin olanak da davacı tarafa borçlarının bulunmadığını, davacı tarafın tek taraflı işlemlerle kendilerini borçlu duruma düşürmeye çalıştığını, bu nedenle icra takibine itiraz ettiklerini...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/940 KARAR NO:2021/341

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/10/2017 KARAR TARİHİ:14/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ TALEBİ:

Davacı ... Ltd. Şti. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... ile aralarında ki taşımacılık ilişkisinden kaynaklı olarak alacaklarının bulunduğunu, alacaklarının ödenmesi için .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir.

DAVALININ TALEBİ:

Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde öncelikle zamanaşımı definde bulunmuştur. Davanın esasına ilişkin olanak da davacı tarafa borçlarının bulunmadığını, davacı tarafın tek taraflı işlemlerle kendilerini borçlu duruma düşürmeye çalıştığını, bu nedenle icra takibine itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:

Dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 850 ve devamı maddelerine göre taşıma işlerinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davacı taraf, .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, taşımacılık sözleşmesini, tanık beyanlarını, ticari defterlerini, yemin delilini, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.

Davalı taraf, .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, taşımacılık sözleşmesini, faturaları, tanık beyanlarını, ticari defterlerini, yemin delilini, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.

Dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 850 ve devamı maddelerine göre taşıma işlerinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.

6102 sayılı TTK m. 850'ye göre; "Taşıyıcı, taşıma sözleşmesiyle eşya veya yolcu taşıma işini veya ikisini birlikte üstlenen kişidir. Eşya her türlü yükü de kapsar." Her iki tarafta taşıma sözleşmesi yapıldığını belirtmişse de dosyaya delil olarak taşıma sözleşmesi sunulmamıştır. Ancak taraflar arasındaki hukuki ilişki taşımacılık sözleşmesi olup bu sözleşme kapsamında davacı taraf alacaklı olduğu iddiasıyla davalı taraf aleyhinde icra takibi başlatmıştır.

Tarafların birbirinden alacaklı olup olmadıklarının tespit için 6100 sayılı HMK m. 266'ya göre bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Hazırlanan 04.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda davacı tarafın kayıtlarına göre davacının davalıdan 14.251,61 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın kayıtlarına göre de davalının davacı taraftan 2.116,81 TL alacaklı olduğu, iki taraf ticari defterleri arasındaki farkın sebebinin 2014 ve önceki yıllara ait hesaplardan kaynaklandığı, incelemenin 2015 ve 2016 yılı kayıtları ile yapıldığı, 2014 ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 225

Yeminin konusu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 850

A) Taşıyıcı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/895 · K. 2021/470

2 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/399 · K. 2021/628

1 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/941 · K. 2021/602

21 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/341 · K. 2018/1012

12 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/610 · K. 2019/961

8 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1104 · K. 2021/468

16 Haziran 2021