Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ''...'' adı verilen İngilizce metin halinde her iki tarafın da edimlerini hüküm altına alan 06/07/2009 tarihli sözleşme imzalandığını, daha sonra yine davacı ile davalı arasında ''... ... Mimari - ...'' adı verilen ve her iki tarafın edimlerini hüküm altına alan 12/02/2010 tarihli sözleşmenin imzalandığını, işbu sözleşmeler doğrultusunda gerek karşılıklı mutabakat ile şifahen kararlaştırıldığı gerek ilgili sözleşmelerde hüküm altına alınan davacı şirketin üstlendiği işlerin bedelleri konusunda tarafların mutabık kaldığını, ilk sözleşmenin yapım tarihinden itibaren 10 ay, mimari dekorasyon projesinin yapım tarihinden itibaren ise 3 ayı aşkın bir süre geçmesine rağmen davalı tarafından davacı şirkete...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/1104 Esas KARAR NO:2021/468
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:15/07/2011 KARAR TARİHİ:16/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ''...'' adı verilen İngilizce metin halinde her iki tarafın da edimlerini hüküm altına alan 06/07/2009 tarihli sözleşme imzalandığını, daha sonra yine davacı ile davalı arasında ''... ... Mimari - ...'' adı verilen ve her iki tarafın edimlerini hüküm altına alan 12/02/2010 tarihli sözleşmenin imzalandığını, işbu sözleşmeler doğrultusunda gerek karşılıklı mutabakat ile şifahen kararlaştırıldığı gerek ilgili sözleşmelerde hüküm altına alınan davacı şirketin üstlendiği işlerin bedelleri konusunda tarafların mutabık kaldığını, ilk sözleşmenin yapım tarihinden itibaren 10 ay, mimari dekorasyon projesinin yapım tarihinden itibaren ise 3 ayı aşkın bir süre geçmesine rağmen davalı tarafından davacı şirkete ödenen tutarın sadece 31.000,00-USD'ye tekabül ettiğini ve hiçbir avansı, hiçbir proje bedelini zamanında ve tamamen ödemeyen davalının nihayetinde 58.500,00-USD bakiye ödemesi kaldığını, buna rağmen mimari ve dekorasyon projesi ile ilgili çalışmaların başladığını, 06/07/2010 tarihine gelindiğinde halen davalı tarafından mezkur protokol hükümleri gereği ödenmesi gereken bakiye borcun 45.500,00-USD olduğunu, sonuç olarak müvekkilinin ilgili sözleşmeler ve mezkur protokol ile ilgili tüm edimlerini yerine getirmiş olmasına ve tüm projeleri teslim etmiş olmasına rağmen bakiye 33.500,00-USD ücretinden kalan 23.500,00-USDyi davalıdan tahsil edemediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından bakiye alacağın tahsiline yönelik olarak davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ise davalı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili ise 13/03/2012 havale tarihli cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; maddi-manevi tazminata ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin davacı-karşı davalıya sözleşme gereği kalan borcunun sadece 13.500,00-USD (21.573,00-TL.) olduğunu, davacı karşı tarafça müvekkiline teslim edilmeyen mimari proje bedelinin tespiti ile tespit edilecek bu bedelin 13.500,00-TL.den mahsubu gerektiğini, ayrıca mahkemece tespit edilecek bakiye borçtan müvekkilinin kesimhane projesindeki ayıp nedeniyle uğradığı 70.000,00-TL. tutarındaki zarar nedeniyle oluşan alacağının davacı-karşı davalıdan tahsiline, müvekkilinin alacağından davacı-karşı davalının alacağının m...