Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/941 · K. 2021/602
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/941 K. 2021/602

E. 2017/941K. 2021/60221 Eylül 2021
itirazın iptaliBSMVicra takibiiptal davasıtazminaticra inkar tazminatıyasal sürebilirkişi raporukredi sözleşmesiborca itirazdava açma süresi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası ile genel kredi taahhütnamesinin ödenmemesinden dolayı ilamsız icra takibi yapıldığını, borçluların takibe ve borca itiraz ettiğini, yapılan bu itirazın tamamen haksız ve kötü niyetle yapıldığını, davalıların borcunun 01.05.2007 tarihli ihtarname ile 24.870,40 TL olarak kat edildiğini, tüm görüşmeler ve ihtarların sonuçsuz kaldığını, borçluların genel kredi sözleşmesini imzaladıklarını kabul ettiklerini ancak borcunu ödemekte imtina ettiklerini belirtilen nedenlerle davalılar aleyhine itirazın iptali davası açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu iddia ederek davalıların icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın tahsiline, haksız ve kötü...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/941 Esas KARAR NO : 2021/602

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/11/2015 KARAR TARİHİ : 21/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası ile genel kredi taahhütnamesinin ödenmemesinden dolayı ilamsız icra takibi yapıldığını, borçluların takibe ve borca itiraz ettiğini, yapılan bu itirazın tamamen haksız ve kötü niyetle yapıldığını, davalıların borcunun 01.05.2007 tarihli ihtarname ile 24.870,40 TL olarak kat edildiğini, tüm görüşmeler ve ihtarların sonuçsuz kaldığını, borçluların genel kredi sözleşmesini imzaladıklarını kabul ettiklerini ancak borcunu ödemekte imtina ettiklerini belirtilen nedenlerle davalılar aleyhine itirazın iptali davası açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu iddia ederek davalıların icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın tahsiline, haksız ve kötü niyetli itirazdan dolayı davalı borçluların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kredinin ticari iş niteliği olduğunu, nitekim ticari kredi olduğu hususu icra takibinde ticari kredi olduğu belirtildiğini, davaya konu itirazın iptali davasında davalının süresi içinde itiraz ettiğini, davanın öngörülen 1 yıllık süre içerisinde açılmadığını, dolayısıyla zamanaşımına uğradığını, ayrıca, davaya konu takipte faiz oranının fahiş miktarda olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 10. Tüketici Mahkemesince, davaya konu işlemin tüketici işlemi olmadığından bahisle görevsizlik kararı (2015/1863 esas, 2017/829 karar) verilerek dosya mahkememizde yukarıdaki esasa kaydedilmiştir. DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE: Dava; GKS'ye dayalı olarak başlatılan takibe davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce celp edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalılar aleyhine kredi alacağına istinaden faizler dahil toplam 24.870,40 TL alacağın faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalıların yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve itiraz dilekçeleri davacı tarafa tebliğ edilmediğinden 1 yıllık dava açma süresinin davacının takibin durduğunu öğrendiğini beyan ettiği anda başlayacağı ve bu bağlamda işbu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları ile banka kayıtları üzerinde inceleme icra edilerek, bilirkişiden takip tarihi itibariyle asıl alacak, işlemiş, akdi ve temerrüt faizi, faiz oranlarının taraflar ara...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/925 · K. 2019/271

22 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/763 · K. 2019/1118

6 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/821 · K. 2019/354

8 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/962 · K. 2020/421

9 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/621 · K. 2019/1090

11 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/619 · K. 2019/243

20 Mart 2019