Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkili firmanın malikleri dava dışı ... ile ...'a ait arsa üzerinde kat karşılığı inşaatı yapan diğer davalı Kooperatife ait inşaatın yapı denetim hizmeti için ... ile aralarında hizmet sözleşmesi yapıldığı, 24/11/2004 günü 9 bloka ayrılarak yapı tek ruhsata bağlı olarak 9 bloka ayrıldığını, inşaatın yapımı esnasında zemin yapısından ötürü 5. Bodrum katının ilavesi ile 18/09/2009 tarihinde sözleşme tadili yapıldığını, davalı kooperatifin 17/09/2009 gününe kadar normal ödeme yapmışsa da 2010 dan itibaren hak edişlerin kesintiye uğratıldığını, noterden ihtarname çekilmesine rağmen muaccel olan 21 adet hak edişten sadece iki adetinin ödendiğini, ... Belediye Başkanlığına müracaatla mühürlemeler ve kısmi ödemlere yapıldığını, belediye tarafından çıkarılan hak ediş tablosu uyarınca...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/895 Esas KARAR NO:2021/470
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/10/2017 KARAR TARİHİ:02/06/2021
Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkili firmanın malikleri dava dışı ... ile ...'a ait arsa üzerinde kat karşılığı inşaatı yapan diğer davalı Kooperatife ait inşaatın yapı denetim hizmeti için ... ile aralarında hizmet sözleşmesi yapıldığı, 24/11/2004 günü 9 bloka ayrılarak yapı tek ruhsata bağlı olarak 9 bloka ayrıldığını, inşaatın yapımı esnasında zemin yapısından ötürü 5. Bodrum katının ilavesi ile 18/09/2009 tarihinde sözleşme tadili yapıldığını, davalı kooperatifin 17/09/2009 gününe kadar normal ödeme yapmışsa da 2010 dan itibaren hak edişlerin kesintiye uğratıldığını, noterden ihtarname çekilmesine rağmen muaccel olan 21 adet hak edişten sadece iki adetinin ödendiğini, ... Belediye Başkanlığına müracaatla mühürlemeler ve kısmi ödemlere yapıldığını, belediye tarafından çıkarılan hak ediş tablosu uyarınca 2017 yılının değişik tarihlerinde ödeme yapılarak hak edişlerinin kapatıldığını, ancak davalı ... tarafından süresinde ödeme yapılmadığından ötürü KDV hariç 2.418.508,29-TL faiz alacaklarının bulunduğunu belirterek gecikmeli ödeme nedeniyle 9 blok için hak edişlerin ödendiği tarihler ile hak edişlerin yapı denetim sisteminden alındığı tarihler aralığındaki zaman zarfına tekabül eden gecikme faiz tutarı KDV hariç 288.272,39-TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... vekili, 2004 yılında imzalanan sözleşmenin 2014 senesinde karşılıklı ikale yoluyla sona erdirildiğini, tam tersi kendi kayıtlarına göre kooperatiften 16.522,22-TL alacaklı olduklarını, yapı denetim firmaların alacakları denetim ücretleri, belediyeler il özel idareleri ve bayındırlık bakanlığınca kontrolü sonucu ödendiğini, inşaatın devamının da söz konusu kurumların onayı ve tespit edilen ücretin ödenmesi ile mümkün olduğunu, zira bu ücretler ödenmezse inşaata devam edilemeyeceğini, ancak davalı kooperatifin 2014 yılından bu yana inşaatı devam ettirdiğini ve başka bir denetim firması ile çalıştığını, ilgili belediyenin yasal kesintileri yaptıktan sonra kalan denetim ücretini denetim firmasına ödediğini, müvekkilinin ise davacının tüm alacaklarını dava dışı ... Belediye İdaresine ödediklerini, ancak davacının banka hesaplarına haciz konduğunu, belediye kayıtları uyarınca %85 seviyesine kadar davacının iş yaptığını, ancak %95 seviyesinden bahisle fark ücreti istendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar ... varislerinin vekili, ... ile davacı arasındaki ihtilaflardan dolayı müvekkillerinin sorumlu tutulamayacağı, sözleşmenin kendileri ile yapılmadığını, ayrıca kooperatife de bu konuda yetki tanımadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, geç ödenen yapı denetim ücreti nedeniyle işlemiş faiz bedelinin tahsili ist...