Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 2016 Ekim ayından başlamak üzere farklı bir telekomünikasyon şirketinde bulunan 35 adet hattı taşıyarak, iştecep kampanya taahhütnamesi imzalandığını, hizmet almaya başladığını, taahhütname imzalanırken davalı şirkette 21 adet araç takip hattı kullandığını, müvekkilinin taahhütnamenin 4. ayında 08.02.2017 tarihinde davalı şirkkette bulunan 58 hattan 28 adedini başka telekomünikasyon şirketine taşıdığını, taşıma işleminin 28.02.2017 tarihinde gerçekleştiği, hatların başka operatöre taşınması nedeniyle davalının 25.02.2017 tarihli 10.126,04 TL fatura düzenlendiği, faturanın ... numarasına isabet eden 161,60 TL.yi ödediklerini, Kesilen faturada "Diğer Ücretler" 7.727,07 TL tutarında cayma bedeli yansıtıldığı, bu cayma bedelinin imzalanan sözleşmeye, BTK...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/459 Esas KARAR NO : 2021/303 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2017 KARAR TARİHİ : 07/04/2021
Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 2016 Ekim ayından başlamak üzere farklı bir telekomünikasyon şirketinde bulunan 35 adet hattı taşıyarak, iştecep kampanya taahhütnamesi imzalandığını, hizmet almaya başladığını, taahhütname imzalanırken davalı şirkette 21 adet araç takip hattı kullandığını, müvekkilinin taahhütnamenin 4. ayında 08.02.2017 tarihinde davalı şirkkette bulunan 58 hattan 28 adedini başka telekomünikasyon şirketine taşıdığını, taşıma işleminin 28.02.2017 tarihinde gerçekleştiği, hatların başka operatöre taşınması nedeniyle davalının 25.02.2017 tarihli 10.126,04 TL fatura düzenlendiği, faturanın ... numarasına isabet eden 161,60 TL.yi ödediklerini, Kesilen faturada "Diğer Ücretler" 7.727,07 TL tutarında cayma bedeli yansıtıldığı, bu cayma bedelinin imzalanan sözleşmeye, BTK kararına göre haksız fahiş olduğundan yasal süresi içerisinde davalıya itiraz edildiği, defalarca kampanya indirim oranı ve cayma bedellerinin neye göre hesaplandığının davalıya sorulduğu, davalının hiçbir bilgi iletmediği, cayma bedelinde hata olmadığı gerekçesiyle itirazlarını kabul etmediği, İtirazları davalıca kabul edilmediğinden haciz tehdidi altında kalmamak için kalan tutar 9.962,84 TL.yi 28.03.2017 tarihinde ödedikleri, müvekkili aylık ödemiş olduğu fatura 2.360 TL iken neredeyse 4 aylık paket toplamı kadar 7.727.07 TL tutarında cayma bedeli tahsil edildiği, BTK'nın yerleşmiş kararlarına göre cayma bedeli hesaplamasında abonenin taahhüdüne son verdiği tarihe kadar sağlanan indirim henüz tahakkuk etmemiş kalan süreye isabet eden bedeller ile kıyaslanarak düşük olandan abone sorumlu olacağı, müvekkili şirketinin 35 hattını davalı şirkete taşıdığını, davalının müvekkiline faturalandırdığı 58 hattan geri kalan 23 hattın araç takip hattı, geri kalanın ise kullanılamayan kapalı olan hatlar olduğu, kullanılmayan kapatılan hatlar içinde cayma bedeli hesaplandığı, cayma bedelinin sadece 28 hat için uygulanan indirimlere hesaplanması gerekirken kullanılmayan kapatılan hatlara da cayma bedeli uygulandığı, ayrıca davalının Mart 2017 faturasında düzenlenen "Diğer" başlıklı bedelin neden kesildiğinin belirsiz olduğu, bu bedelin neden alındığının davalıya ihtarda sorulduğu, davalının hangi hizmetten kaynaklandığım açıklamadığını beyan ettiği, davalı tarafından düzenlenmiş 25.02.2017 tarihli 10.126,04 TL.lik faturadaki "Diğer Ücretleriniz'*başlıklı kısandaki 7.727,07 TL ücretin sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğu, fazlaya ilişkin haklan saklı olarak ödeme tarihinden itibaren yasal faizle davalıdan tahsili yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi talep edilmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, davacının tacir konumunda olduğu, tüketiciyi korumak için alınış BTK kararına da...