DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2016 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı ... Bankası A.Ş. tarafından müvekkili aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı 06/05/2016 tarihinde tebliğ edilen maaş haczi müzekkeresiyle öğrenildiğini, bu takibin 23/11/2011 düzenleme ve sırasıyla 16/03/2012-23/03/2012-31/03/2012 ödeme tarihli 10.000 er TL.lik senetlerden kaynaklandığını, takibe konu olan senetlerin müvekkili tarafından düzenlenmediği gibi imzalarında hiçbirinin müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin takip alacaklısı şahsa böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin bahsi geçen senetlerde lehtar olarak...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/254 KARAR NO : 2021/240
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2016 KARAR TARİHİ : 23/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı ... Bankası A.Ş. tarafından müvekkili aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı 06/05/2016 tarihinde tebliğ edilen maaş haczi müzekkeresiyle öğrenildiğini, bu takibin 23/11/2011 düzenleme ve sırasıyla 16/03/2012-23/03/2012-31/03/2012 ödeme tarihli 10.000 er TL.lik senetlerden kaynaklandığını, takibe konu olan senetlerin müvekkili tarafından düzenlenmediği gibi imzalarında hiçbirinin müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin takip alacaklısı şahsa böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin bahsi geçen senetlerde lehtar olarak gözüken ... ile bahsi geçen senetlere konu olabilecek herhangi bir alışverişi bulunmadığını, öncelikle tedbiren bahsi geçen icra takibinin durdurulmasına, davacı müvekkilinin, davalı yana borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, davalı taraf aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına ve alacağın % 10 u oranında para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacının, takip konusu bonolardaki imzaların kendisine ait olmadığını iddia ettiğini, takip dayanağı bonolar'ın müvekkili bankaya, asıl kredi borçlusu ... tarafından temlik cirosu ile intikal ettiğini, söz konusu borçlunun borçlarını ödememesi üzerine icra takibine başlanıldığını, müvekkiline ciro yolu ile intikal eden bonolar üzerindeki imzaların davacıya ait olup olmadığının, müvekkilince bilinmesine olanak olmadığını, bu hususun ancak yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını, müvekkilinin iyiniyetli yetkili hamil olduğunu, yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde bonolar altındaki imzaların davacıya ait olduğunun anlaşıldığı taktirde davanın reddine ve takibe haksız ve kötü niyetli itiraz eden davacının %20 tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Yargılama safahatında temlik alacaklısı vekili tarafından dosyaya sunulan temliknameye göre davalı ... Bankası A.Ş.nin davaya konu İzmir İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasından kaynaklı alacağını, ....ye devir edildiği, temlik alacaklısı davalı vekilinin davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunduğu görülmüştür. DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı davaya konu icra takip dosyası, Karşıyaka ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Ve ... K. Sayılı dosyası,...