DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2020 KARAR TARİHİ : 04/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 10/11/2020 tarihli dava dilekçesinde ; davacı şirketin, ... Bankasının ... seri numaralı ... şubesine ait 30.10.2020 ödeme tarihli 1.000.000,00 TL bedelli çeke ilişkin olarak borçlu olmadığının tespiti için menfi tespit davası açma zarureti hasıl olduğunu , menfi tespit davası yönünden arabuluculuk başvurusu yapılma zorunluluğunun bulunmadığını, çeke dayanılarak davalılar tarafından kötü niyetli olarak icra takibine girişilme ihtimali olduğundan icra takibinden önce öncelikle teminatsız olarak, Mahkeme aynı kanaatte değil ise %15 olarak hükmedilen teminat ile davacı yönünden çekin ödenmemesi ve aleyhine icra...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/616 Esas KARAR NO : 2021/255
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2020 KARAR TARİHİ : 04/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 10/11/2020 tarihli dava dilekçesinde ; davacı şirketin, ... Bankasının ... seri numaralı ... şubesine ait 30.10.2020 ödeme tarihli 1.000.000,00 TL bedelli çeke ilişkin olarak borçlu olmadığının tespiti için menfi tespit davası açma zarureti hasıl olduğunu , menfi tespit davası yönünden arabuluculuk başvurusu yapılma zorunluluğunun bulunmadığını, çeke dayanılarak davalılar tarafından kötü niyetli olarak icra takibine girişilme ihtimali olduğundan icra takibinden önce öncelikle teminatsız olarak, Mahkeme aynı kanaatte değil ise %15 olarak hükmedilen teminat ile davacı yönünden çekin ödenmemesi ve aleyhine icra takibine girişilmemesi için tedbir kararı verilmesinin talep edildiğini , davacı şirketin dava konusu karşılıksız çek uyarınca borçlu bulunduğu ,karşılıksızdır işleminin yapılmış olduğunun ... A.Ş. ... şubesince kendisine verilen bilgi doğrultusunda öğrendiğini ancak davacı şirketin, davalı şirketlere işbu çek bedeline ilişkin hiçbir borcu bulunmadığını , görüldüğü üzere şirket unvanının çek üzerine(hem ön yüze hem de arka yüze) el ile başkaca kişiler tarafından yazıldığı ve şirket yetkilisinin imzası taklit edilmek suretiyle; imza atılarak ciro edildiğini , dava konusu çeke ilişkin davacı şirketin borçlu bulunmadığını , bu çekin davacı şirketçe haksız, yersiz ve kötü niyetli şekilde davacı şirket yetkilisi imzası ve şirket kaşesi olmaksızın ciro edildiğinin açık olduğunu ,bu hususun bilirkişi incelemesi neticesinde açıkça ortaya çıkacağını ,çek yaprağının arka yüzündeki ciro silsilesi incelenecek olur ise; davacı şirketin cirosu olan yere neredeyse bir ciro daha sığacak şekilde boşluk olduğunun da görüldüğünü yine davacı şirket yetkiline ait olmayan sahte imzanın da çek yaprağının dışına taşmış durumda olduğunu , davacı şirkete ait gibi gösterilen bu ciroda davacı şirket kaşesinin de yer almadığı hatta göz ile kontrol edildiğinde davacı şirket ünvanı ile bu cironun altında yazan .... ... yazılarının aynı el ürünü olduğunun açıkça görüldüğünü ,tüm bu anlatılanların da çek arkasındaki davacı şirketin imzasının bulunduğu alanın, daha sonra istenildiği şekilde doldurulmak üzere daha evvelden boş bırakıldığı ve daha sonra istenildiği şekilde doldurulmuş olduğunu düşündürdüğünü ayrıca davalılar tarafından, dava konusu çekin haksız yere icra takibine konu edilme ihtimali bulunduğu bu sebeble davacı şirketin zarara uğraması kuvvetle muhtemel olduğundan, dava konusu çekin davacı şirket tarafından ödenmemesi ve davacı aleyhine icra takibine konu edilememesi için öncelikle teminatsız olarak ,Mahkemece bu husus kabul görmez ise, tedbir icra takibi öncesinde talep olunduğundan %15 teminat ile...