E. 2020/276 K. 2021/201

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/276 Esas KARAR NO : 2021/201

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2020 KARAR TARİHİ : 04/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01/09/2007 tarihli kira kontratı akdedildiğini, aynı başlangıç tarihli kontrat ile .... Mah. ....Cad. No:.... ve ... nolu dükkanların iş yeri olarak müvekkili tarafından 5 yıl süre ile kiralandığını, kira bedeli için aylık net 600,00-TL olarak kararlaştırıldığını, kira kontratının hususi şartlar kısmında açıkça görüleceği üzere müvekkilinin kiracı sıfatıyla kira sözleşmesindeki tüm borçlarına teminat olarak 1.500,00-Euro değerinde senet verdiğini, kira kontratı sona erdikten sonra senedin müvekkiline iade edilmediğini, müvekkilinin sürekli oyalandığını ve nihayetinde senedi iade almadığını ve daha sonra müvekkilinin aklından çıktığını davalı yanın ise daha sonra senette boş olan düzenleme tarihi ile vade tarihini doldurmak suretiyle işbu 1.500,00-Euro bedelli teminat senedini kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe koyduğunu, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasıyla icra takibi başlattıklarını belirterek; müvekkilinin 01/09/2007 tarihli kira kontratına istinaden teminat senedi olarak verdiği ve alacaklı-davalı yanca İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile haksız ve kötüniyetle takibe konulan senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin tümüyle iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesi ile; her ne kadar taraflar arasında hiçbir ticari ilişkinin olmadığı, bu sebeple alınan senedin teminat senedi mahiyetinde olduğu iddia edilmekte ise de bu hususun gerçeği yansıtmadığını, keza müvekkilinin sahibi olduğu Seferihisar'da bulunan .... adlı iş yerinin kapı pencere doğrama vs. İşlerin davacı tarafça yapıldığı gibi Güzelbahçe'de bulunan evinin doğrama işlerinin de davacı tarafça yapıldığını, bu işlerin önemli bir kısmının eksik ve hatalı olarak yapıldığını, müvekkilinin yaptığı ödemeler karşılığında yeniden senet alma gereği duymayarak elindeki takibe konu senetten kaynaklanan alacağına bu kısımları eklediklerini, bu alacakların bedeli olarak müvekkilinin sahibi olduğu gayrimenkulü tahliye aşamasında davacı tarafın bu alacaklarının ödeme sözünü bizzat şahsına verdiklerini ancak vadesi geldiği halde mevcut alacakların ödenmemesi sebebiyle senedin icraya konulduğunu belirterek; davanın reddine, takibin devamına, davacının inkar edilen borcun %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar veri...