E. 2020/461 K. 2021/247

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/461 Esas KARAR NO : 2021/247

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2020 KARAR TARİHİ : 16/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyası ile müvekkilinin kendisine 28.12.2013 tarihli 1.01.2014 vadeli 20.000,00 TL bedelli bir adet bonodan dolayı borçlu olduğu iddiası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığı gibi müvekkilinin aleyhine takibe konulmuş bonodaki imzanın da müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalıyı tanımadığını, davalı ile hiçbir ticari ilişkiye ya da alacak verecek ilişkisine de girmediğini, müvekkilinin aleyhine sahte senetlerle takip başlatıldığını, müvekkilinin aleyhine açılan icra takibi devam ederken bu süreçte müvekkilinin maaşından 03.04.2018- 03.05.2018 -04.06.2018- 03.07.2018 -02.08.2018- 04.09.2018- 02.10.20 tarihlerinde kesintiler yapıldığını, müvekkilinin hiçbir borcu olmamasına rağmen bu süreçte maaşlarından toplamda 5.915,00 TL kesilerek icra dosyasına ödendiğini, davalı tarafından icra dosyası üzerinden maaşının haczi için yazı yazıldığını ve maaşından kesinti yapıldığını, ... Kargo, ... Transfermerkezi,... Kargo Transfermerkezi, ... Lojistik, ... Lojistik, ...bank, ...bank, ...bank, ...kredi, ..., ..., ... 'a atmış olduğu imzaların ve yine mahkeme huzurunda oturarak ve ayakta atacağı imzaların bilirkişi marifetiyle tetkikinden de takip konusu yapılan senetteki imzaların müvekkiline ait olmadığının anlaşılacağını, müvekkilinin senet metninde imzaları bulunmadığından müvekkilinin bu senetten sorumlu tutulması ve davalının da müvekkili aleyhine takip yapmaya hakkının bulunmadığını belirterek; müvekkilinin davalıya İzmir ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından ve bu dosya ile takibe konulan 28.12.2013 tarihli 1.01.2014 vadeli 20.000,00 TL bedelli bir adet bonodan dolayı dolayı davalıya borcunun olmadığının tespitine, senedin sahteliğinin tespiti ile senedin ve takibin iptaline, mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi için tensiple birlikte ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 5.915,00 TLnin icra müdürlüğüne ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdatına, davalının takibe konu alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememiz 16/09/2020 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; dava değerinin % 20'i oranında teminat yatırıldığı takdirde dava icra takibinden sonra açıldığından İİk. 72/3 Maddeye ger...