DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2021 KARAR TARİHİ : 03/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu şirketin davalı ...'ün de içinde bulunduğu bir kısım arsa sahipleri ile , İzmir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz hakkında 'düzenleme şeklinde' gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, 16.03.2011 tarihli bu sözleşmede (md.6), davalı ...'e 90 m2 civarında bir daire verileceğinin hükme bağlandığını, 16.08.2013 tarihinde davalı ...'ün sadece 55 m2'lik bir daire istediğini, kalan kısım için ise, davacı şirketimizde 20.000-TL para istediğini, bunun üzerine ekte sunulan 16.08.2013 tarihli 'ek tadil sözleşme' düzenlendiğini,...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/147 Esas KARAR NO : 2021/607
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2021 KARAR TARİHİ : 03/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu şirketin davalı ...'ün de içinde bulunduğu bir kısım arsa sahipleri ile , İzmir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz hakkında 'düzenleme şeklinde' gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, 16.03.2011 tarihli bu sözleşmede (md.6), davalı ...'e 90 m2 civarında bir daire verileceğinin hükme bağlandığını, 16.08.2013 tarihinde davalı ...'ün sadece 55 m2'lik bir daire istediğini, kalan kısım için ise, davacı şirketimizde 20.000-TL para istediğini, bunun üzerine ekte sunulan 16.08.2013 tarihli 'ek tadil sözleşme' düzenlendiğini, davalı ...'den istediği 20.000,00-TL'ye karşılık olarak da kendisinin bu tadil sözleşmesi ile birlikte aynı tarihi taşıyan şirketinin borçlu olarak gözüktüğünü, düzenleme tarihi 16.08.2013, vade tarihi 31.12.2013 olan bono verildiğini, bu bonoyu, davalı ...'ün teslim aldığına ilişkin belgenin fotokobisinin olduğunu, davalı ...'ün daha sonra diğer arsa sahipleri ile birlikte 30.09.2013 tarihli 'fesh-i ihbarname' ile, davacı şirketimiz ile aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesini feshettiklerini, davalı ...'ün İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takip dayanağı yaptığı bononun hükümsüz kaldığını, takip dayanağının bono kaynaklı olarak davalı ...'ün müvekkili olduğu şirketten bir alacağının bulunmadığını, müvekkil şirketin İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla ve takip dayanağı bonoyla ilgili bir borcu olmadığının tespitine, takibin ve takip dayanağı bononun iptaline, %20 kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilimiz adına takip konusu 31/12/2013 vade tarihli 20.000,00-TL tutarında bononun tahsili amacıyla İzmir ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası üzerinden borçlu davacı aleyhine 10 örnek icra takibi başlatıldığını, borçlu davacı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığından söz konusu takibin kesinleştiğini, kıymetli evrakta mücerretlik ilgisi gereği, senette yer alan hak ile bu hakkın oluşumuna neden olan temel borç ilişkisi arasındaki bağ ortadan kalkmakta olduğunu, senet temel borç ilişkisinden soyutlandığını, bağımsız bir varlık kazandığını, kıymetli evrakta senet düzenleyenin düzenlediği senetle borçlanmasının doğal soncu olan temel borç ilişkisindeki sakatlığı ileri sürememe hali yani soyutluk ilkesinin mevcut olduğunu, davacı şirket ile davalı müvekkilinin de içinde bulunduğu arsa sahipleri arasında İzmir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... pa...