Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/834 · K. 2021/92
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/834 K. 2021/92

E. 2015/834K. 2021/9210 Şubat 2021
tazminatmanevi tazminattazminat davasımaddi tazminattrafik kazasıcismani zararmaddi zararmaddi ve manevi tazminathaksız fiilyasal sürezamanaşımı defizarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:19/08/2015 KARAR TARİHİ:10/02/2021 Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 17/07/2010 tarihli trafik kazasında ağır derecede yaralanarak malul kaldığını, kazanın davalılardan .... Taş. ... Ltd. Şti.'nin işletmekte olduğu, davalılardan ...' ın sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı yolcu otobüsünün ...- ... istikametinde seyir halinde iken dikkatsizlik ve aşırı hız nedeniyle yoldan çıkarak devrilmesi neticesinde meydana geldiğini, araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tek başına ve tam ( %100 oranda) kusurlu olduğunu, davacının ise yolcu konumunda olması nedeniyle kendisine kusur izafe edilemeyeceğini, davacının maddi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2015/834 Esas KARAR NO:2021/92

DAVA:TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:19/08/2015 KARAR TARİHİ:10/02/2021

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 17/07/2010 tarihli trafik kazasında ağır derecede yaralanarak malul kaldığını, kazanın davalılardan .... Taş. ... Ltd. Şti.'nin işletmekte olduğu, davalılardan ...' ın sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı yolcu otobüsünün ...- ... istikametinde seyir halinde iken dikkatsizlik ve aşırı hız nedeniyle yoldan çıkarak devrilmesi neticesinde meydana geldiğini, araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tek başına ve tam ( %100 oranda) kusurlu olduğunu, davacının ise yolcu konumunda olması nedeniyle kendisine kusur izafe edilemeyeceğini, davacının maddi zararının karşılanması amacıyla dava dışı ... A.Ş.' ne başvuru yapıldığını, ilgili sigorta şirketinden Zorunlu Ferdi Kaza Sigortası kapsamında 32.500-TL, Karayolu Zorunlu Taşımacılık Sigortası kapsamında 32.464-TL tahsil edildiğini, ancak yapılan ödemenin davacının maddi zararını karşılamaya yeterli olmadığını, manevi tazminat kapsamında herhangi bir ödeme alınmadığını, eksik kalan maddi ve manevi tazminat haklarının karşılanması için sigorta genel şartları uyarınca zorunlu trafik sigortacısı olan davalı ...A.Ş.' ne başvuru yapılmışsa da talebe olumsuz cevap verildiğini beyan ederek fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle maddi zararlar için 1.000- TL ve manevi zararlar için 20.000- TL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Dava dilekçesi ve tensip tutanağı usulünce taraflara tebliğ edilmiş, davalı ...A.Ş tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. Davalı .... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza ve dava tarihine nazaran taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkilini ibra etmiş olması sebebiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının yabancı uyruklu olması nedeniyle teminat yatırması gerektiğini, davacı tarafın tüm zararının dava dışı ... A.Ş. tarafından karşılandığını, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin ispatı gerektiğini beyan etmiş, davanın ... A.Ş'ye ihbarını, davanın zamanaşımı, husumet yokluğu ve esastan reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kazanın oluşumundan itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, davanın zamanaşımı yönünden usulden reddi gerektiğini, dosyaya peşin harç ve gider avansı yatırılmadığını, davacının tüm zararlarının davacı yanca da ikrar edildiği üzere ... A.Ş tarafından k...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 311

Feragat ve kabulün sonuçları

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 4

Vergi dairesi mükellefi tesbit eden, vergi tarh eden, tahakkuk ettiren ve

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/491 · K. 2021/222

24 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1072 · K. 2021/673

6 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/819 · K. 2021/391

26 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/658 · K. 2021/812

31 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/906 · K. 2021/757

27 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/91 · K. 2021/896

19 Ekim 2021