Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Trabzon 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile müvekkilleri ile dava dışı... aleyhine 01/09/2014 keşide tarihli 24/11/2014 vadeli 200.000,00 TL bedelli senetten dolayı icra takibi başlattığını. Takibe konu senedin dava dışı...'ün 01/09/2014 tarihine kadar davalıya olan cari hesap borçlarına teminat olarak verilen teminat senedi olduğunu, senedin teminat olduğunun arkasına şerh edildiğini. Dava dışı... ile davalı şirket arasında ticari ilişki dışında başka bir ilişki olmadığını. Takibe konu senedin teminat senedi olması nedeniyle davalının dava dışı...'den olan cari hesap alacağını ispat etmedikçe takibe konması mümkün olmadığını. Alacağın tahsil edilemediğinin ve miktarının ispatı davalıya ait olduğunu. Müvekkili...
T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/145 Esas - 2019/386 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 01/04/2017 KARAR TARİHİ : 16/10/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Trabzon 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile müvekkilleri ile dava dışı... aleyhine 01/09/2014 keşide tarihli 24/11/2014 vadeli 200.000,00 TL bedelli senetten dolayı icra takibi başlattığını. Takibe konu senedin dava dışı...'ün 01/09/2014 tarihine kadar davalıya olan cari hesap borçlarına teminat olarak verilen teminat senedi olduğunu, senedin teminat olduğunun arkasına şerh edildiğini. Dava dışı... ile davalı şirket arasında ticari ilişki dışında başka bir ilişki olmadığını. Takibe konu senedin teminat senedi olması nedeniyle davalının dava dışı...'den olan cari hesap alacağını ispat etmedikçe takibe konması mümkün olmadığını. Alacağın tahsil edilemediğinin ve miktarının ispatı davalıya ait olduğunu. Müvekkili tarafından söz konusu borca karşılık banka aracılığıyla ve elden 154.624,00 TL ödeme yapıldığını, elden ödenen paraların davalının çalışanı ...'a ödendiğini, bu ödemelerden ayrı olarak 200 çuval un teslim edildiğini, davalı tarafından kesilen faturalara göre bir çuval unun 64 TL+KDV olduğunu, bu hesaba göre yapılan ödeme tutarının 13.824,00 TL olduğunu. Davalının, ...'e ödeme yapıp yapmadığının müvekkilleri tarafından bilinmediğini, müvekkillerinin dava konusu senette kefil hükmünde olduklarını. Müvekkillerinin onlarca taşınmazının haciz edildiğini, davacı ...'a ait İzmir'de bulunan taşınmazlara İzmir 3. İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyası ile kıymet takdiri yapıldığı ve 372.000 TL değer biçildiğini, bu bedelin icra dosyası alacağının fazlasını karşıladığını, bu nedenle mahkemece teminat olarak kabul edilmesini talep ettiğini belirterek ödemelerin belge ile ispatlandığından ödeme miktarı yönünden icra takibinin tedbiren durdurulmasını veya tamamı yönünden icra dosyasına girecek olan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile teminat senedinin alacağın varlığı ve miktarı ispatlanmadıkça takibe konu edilemeyeceğinden borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, mahkeme aksi kanaatte ise ... tarafından yapılan ödemeler toplamı saklı kalmak kaydı ile müvekkilleri tarafından yapılan 154.624,00 TL ödeme yönünden borçlu olmadığının tespiti ile takibin bu miktar yönünden, ... tarafından yapılan ödemeler var ise takibin tamamen iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 22/05/2017 havale tarihli cevaba cevap dilekçesini sunmuştur. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile 20/02/2011 yılından itibaren ticari ilişki içerisinde olan...'ün değişik tarihlerde mal alışından doğan ve bunlarla ilgili olarak kesilen faturalara dayalı ticari ilişkilerine binaen, borçlu taraftan alınan s...