Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili tarafından sunulan 13/12/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin hafriyat işiyle uğraştığını, davalı tarafla tanışıklıklarından başka hiçbir bağlantısının olmadığını, davalı tarafın 15/12/2014 tarihinde düzenlenmiş 70.000,00 TL değerindeki bonoyu 29/06/2015 tarihinde Trabzon 4. İcra Dairesince ... Esas sayılı dosyasıyla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 6.000,00 TLlik kısmını kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla haksız ve hukuka aykırı şekilde icra takibini başlattığını, senet altında mevcut imzanın davacı müvekkile ait olmadığı için davacı müvekkilin Trabzon İcra Hukuk Mahkemesine ... tarihinde imzaya itiraz ettiğini, Trabzon İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dava devam ederken imza incelemesine geçilecekken davacı...
T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/589 Esas - 2020/18
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 15/11/2017 KARAR TARİHİ : 16/01/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili tarafından sunulan 13/12/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin hafriyat işiyle uğraştığını, davalı tarafla tanışıklıklarından başka hiçbir bağlantısının olmadığını, davalı tarafın 15/12/2014 tarihinde düzenlenmiş 70.000,00 TL değerindeki bonoyu 29/06/2015 tarihinde Trabzon 4. İcra Dairesince ... Esas sayılı dosyasıyla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 6.000,00 TLlik kısmını kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla haksız ve hukuka aykırı şekilde icra takibini başlattığını, senet altında mevcut imzanın davacı müvekkile ait olmadığı için davacı müvekkilin Trabzon İcra Hukuk Mahkemesine ... tarihinde imzaya itiraz ettiğini, Trabzon İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dava devam ederken imza incelemesine geçilecekken davacı müvekkilin duruşmaya katılamaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmış ve 3 aylık yasal süre içinde dosya yenilenmediğinden dolayı HMKnun 150/2. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına ve kaydının kapatılmasına karar verildiğini, davacı müvekkili ile davalı taraf arasında herhangi bir iş ilişkisinin söz konusu olmadığını, davalı tarafın hangi gerekçeyle bu senedi düzenlediğinin davacı müvekkili tarafından bilinmediğini, bu nedenlerle, davaya konu senet sebebiyle her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulüne, davalı tarafın sahte olarak imza atarak icra takibine koyduğu 6.000,00 TL borcunun olmadığının tespitine, dava konusu 15/12/2014 tarihli 70.000,00 TLlik senedin iptaline, dava konusu senedin tahsili halinde müvekkilinin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konsu senedin icra takibine konu miktar (8.536,85 TL) üzerinden ve icra takibinden sonra iş bu dava açıldığından %15 fazlası bedelin taraflarınca icra dosyasına yatırılarak veya mahkememizce uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, dava konusu senetteki icra takibine esas kesinleşen miktarın ödenmesini engellemek amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı tarafa müvekkilinin maaşına koyduğu ve tahsil ettiği 325,00 TLnin davalı taraftan istirdatına, mahkememizce ihtiyati tedbir kararı verilmemesi durumunda ve iş bu dava neticelenmeden davalı tarafça icra takibine konu bedelin haciz işlemi sonucu bedelin haciz işlemi sonucu bedelin davacı müvekkilden tahsil edilmesi durumunda iş bu davaya İİKnun 72. maddesi uyarınca istirdat davası olarak devam edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava et...