Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; İSTEK : Davacı vekili dava dilekçesi ve cevaba cevap dilekçesi ile; taraflar arasında uzun süreli ticari ilişkinin bulunduğunu, müvekkili tarafından davalıya araç temin edilerek nakliye hizmeti verildiğini, bu çerçevede 21.07.2020 tarihli 462.521,57 TL bedelli, 13.07.2020 tarihli 421.788,89 TL bedelli ve 25.07.2020 tarihli 232.272,38 TL bedelli faturalar içeriği nakliye bedellerinin ödenmediğini, bu alacağın tahsili için ....İcra Müdürlüğünün 2020/... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve yersiz itirazı üzerine takibin durdurulduğunu bildirerek, sözü edilen icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesi ve ikinci cevap dilekçesi...
ESAS NO: 2020/... Esas KARAR NO : 2021/... T.C. KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/... KARAR NO : 2021/...
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/12/2020 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2021
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
İSTEK : Davacı vekili dava dilekçesi ve cevaba cevap dilekçesi ile; taraflar arasında uzun süreli ticari ilişkinin bulunduğunu, müvekkili tarafından davalıya araç temin edilerek nakliye hizmeti verildiğini, bu çerçevede 21.07.2020 tarihli 462.521,57 TL bedelli, 13.07.2020 tarihli 421.788,89 TL bedelli ve 25.07.2020 tarihli 232.272,38 TL bedelli faturalar içeriği nakliye bedellerinin ödenmediğini, bu alacağın tahsili için ....İcra Müdürlüğünün 2020/... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve yersiz itirazı üzerine takibin durdurulduğunu bildirerek, sözü edilen icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesi ve ikinci cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin ikametgahının ...olduğunu, ... İcra Müdürlüklerinin ve Mahkemelerinin yetkili bulunduğunu; esas yönden ise, müvekkili şirketin büyük çaplı üretim yaptığını ve Türkiye'nin heryerine satışını yaptığı tuzların dağıtım işi için nakliye ve taşıma şirketleri ile çalıştığını, bu çerçevede 2019 senesi içerisinde müvekkili şirkete ait fabrika lojistik müdürü dava dışı ...'ın yönlendirmesi sonucunda davacı şirket ile taşıma işi konusunda anlaşma sağlandığını, ancak davacı şirket yetkilisi olan dava dışı ... ile müvekkili şirkete ait fabrika çalışan ve müdürleri olan ... ve ...'ın işbirliği yaparak, taşımalar esnasında tonaj işlemlerinde hileler yapmak suretiyle müvekkilini dolandırdığını, müvekkilinden milyonlarca lira tutarında haksız kazanç elde ettiğini, dava dışı ... ve ...'in bu işlemler için davacı şirket yetkililerinden %10 oranında komisyon aldıkları hususunun müvekkili şirket tarafından sonradan öğrenildiğini, bu sebeplerle yukarıda bahsedilen ..., ... ve ... hakkında şikayette bulunulduğunu, ... C.Başsavcılığının 2020/... soruşturma nolu dosyası ile soruşturmanın yürütüldüğünü; yukarıda belirtilen eylemlerin "sahte ve şişirme tonajlar ile düzenlenmiş olan fatura şişirmeleri suretiyle yapılan dolandırıcılık", "irsaliyelerin mükerrer girilmesi suretiyle aynı taşıma işi için birden fazla tahsilat yapılması suretiyle dolandırıcılık", "hiç yapılmamış olmasına rağmen yapılmış gibi gösterilen sevkiyatlar ve buna bağlı olarak sahte şekilde yapılan faturalandırma işlemleri" şeklinde cereyan ettiğini, savcılık soruşturmasının bekletici mesele yapılması gerektiğini bildirerek, davanın reddini, %20 kötü niyet tazminatının tahsilini savunmuştur.
GEREKÇE VE HÜKÜM : Taraf...