Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; İSTEK : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirket genel kurulu tarafından 31/08/2020 tarihli toplantıda 6 nolu gündem maddesi ile 2019 yılına ilişkin olarak %5 kar dağıtımına ve 8 nolu gündem maddesi ile sermaye artışına karar verildiğini, bu kararların kanun ve ana sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu bildirerek sözü edilen kararların iptalini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, genel kurul kararlarının hukuka uygun olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE VE HÜKÜM : Dava, TTK'nun 445 vd.madde hükümlerine göre açılmış, anonim şirket genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Davalı şirketin ikametgahının mahkememiz yargı çevresi içerisinde kaldığı, davacının davalı şirketin...
ESAS NO: 2020/... Esas KARAR NO : 2021/... T.C. KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/... KARAR NO : 2021/...
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av.... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av.... DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 11/11/2020 KARAR TARİHİ : 17/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2021
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
İSTEK : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirket genel kurulu tarafından 31/08/2020 tarihli toplantıda 6 nolu gündem maddesi ile 2019 yılına ilişkin olarak %5 kar dağıtımına ve 8 nolu gündem maddesi ile sermaye artışına karar verildiğini, bu kararların kanun ve ana sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu bildirerek sözü edilen kararların iptalini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, genel kurul kararlarının hukuka uygun olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE VE HÜKÜM : Dava, TTK'nun 445 vd.madde hükümlerine göre açılmış, anonim şirket genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Davalı şirketin ikametgahının mahkememiz yargı çevresi içerisinde kaldığı, davacının davalı şirketin ortağı olduğu, işbu davanın 3 aylık yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır. Ön inceleme yargılaması aşamasında davacı vekili 05/02/2021 uyap tanzim tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini; bunun üzerine davalı vekili 10/02/2021 uyap tanzim tarihli dilekçesi ile davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediğini bildirmişlerdir. Davadan feragat, HMK.nun 307-312. maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan madde hükümlerine göre feragat, davacının dava sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Hüküm kesinleşinceye kadar mümkün olan ve kayıtsız- şartsız şekilde yapılması gereken feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Feragat ile dava sona erer, bu nedenle davanın reddi gerekir. Olayda, özel yetkiyi haiz davacı vekili davadan tamamen feragat ettiğine göre, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve heyetin taktirine göre: Feragat nedeni ile davanın REDDİNE, Alınması gerekli 59,30 TL karar harcından 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, Taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda tarafların sarf ettikleri yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, Sarfedilmemiş gider avansının bulunması durumunda, kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine, Kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 17/03/2021
Başkan... Üye ... ...