Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; İSTEK : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ve davalı ...'ün, davalı ...Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ortakları olup, davalı ...'ün şirket müdürü olduğunu, tarafların işbu ortaklık kapsamında çift kabuklu su ürünleri (akivades) yetiştiriciliği yaptıklarını, midyenin yetiştirildiği çiftliğin ...da bulunduğunu, şirketin tesisi konumundaki taşınmazın ise ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ...mevkii, ... pafta no, ... ada no, .. parsel no, ..,00 m2 ve bahçeli, betonarme iki katlı dükkan niteliğinde ...da bulunduğunu, Türkiye şartlarında bu işin yapılabilmesi için zorlu şartların öngörüldüğünü ve sınırlı sayıda şirket tarafından bu alanda faaliyet göstermeye imkan tanındığını, davalı...ün, şirketin bu zorlu şartları yerine getirmesine rağmen tesisin yer aldığı ...daki taşınmazı...
ESAS NO: 2020/...Esas KARAR NO : 2021/... T.C. KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/... KARAR NO : 2021/...
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Şirket Müdürünün Azli DAVA TARİHİ : 17/01/2020 KARAR TARİHİ : 17/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2021
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
İSTEK : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ve davalı ...'ün, davalı ...Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ortakları olup, davalı ...'ün şirket müdürü olduğunu, tarafların işbu ortaklık kapsamında çift kabuklu su ürünleri (akivades) yetiştiriciliği yaptıklarını, midyenin yetiştirildiği çiftliğin ...da bulunduğunu, şirketin tesisi konumundaki taşınmazın ise ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ...mevkii, ... pafta no, ... ada no, .. parsel no, ..,00 m2 ve bahçeli, betonarme iki katlı dükkan niteliğinde ...da bulunduğunu, Türkiye şartlarında bu işin yapılabilmesi için zorlu şartların öngörüldüğünü ve sınırlı sayıda şirket tarafından bu alanda faaliyet göstermeye imkan tanındığını, davalı...ün, şirketin bu zorlu şartları yerine getirmesine rağmen tesisin yer aldığı ...daki taşınmazı üçüncü kişilere şirketi zarara uğratacak şekilde müvekkilinin bilgisi ve onayı olmaksızın sattığının müvekkili tarafından 2019 yılında öğrenildiğini, müvekkilin gerçek durumu öğrenmek için tapu kayıtlarını incelediğinde taşınmazın 2017 yılında 250.000,00 TL (KDV dahil) bedele satıldığını gördüğünü, bunun üzerine, davalının müvekkilinin güvenini suistimal edecek şekilde şirket müdürlüğünden doğan yetkilerini şirketi zarara uğratacak şekilde kullandığının anlaşıldığını, davalı ...'ın ...da bulunan tesisin kuruluş maliyetinin 2008 yılında 350.000,00 TL olduğu beyanı karşısında, aradan yaklaşık 10 yıl geçtikten sonra 2017 yılında 250.000,00 TL (KDV dahil) bedele üçüncü kişilere satılmış olmasının hayatın olağan akışı ile bağdaşmadığı gibi taşınmazın gerçek değerini de yansıtmadığını, davalının midye yetiştiriciliğinin ne kadar gelir getirici bir iş olduğunu kendisinin beyan ettiğini, tesisin inşa edilmesinden sonra midye işleme makineleri ile teçhizat tesise dahil edildiğini, makine ve teçhizatların yaklaşık 200.000,00 TL gibi piyasa değerinin oldukça altında bir bedele satıldığının öğrenildiğini, Kaldı ki, taşınmazın satışından önce hem proje şartlarını sağlama hem de işleme tesisine sahip olma nedeni ile başka şirketlere bağımlı olmadan Tarım Müdürlüğü izniyle akivadesi satabilecek tek ruhsat sahibi firma davalı şirket iken, davalının tesisin bulunduğu taşınmazı satışından sonra ürünün satışı konusunda tesisi bulunan başka şirketlere bağımlı hale geldiğini, dolayısıyla, davalının bu eylemi nedeni ile davalı şirketin maddi zarara ve kayba uğradığını ve şirketin ticari itibarının zedelendiğini, davalı şirket tesisin satış tarihine kadar çift kabuklu su ürünleri alanında Tür...