Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; İSTEK : Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacıya ait ... plakalı araca 09.09.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı tarafından sigortalanan ... plakalı aracın çarpması sonucu davacının aracının kullanılamaz hale geldiğini, davalı tarafından 26.11.2015 tarihinde 7.000,00 TL ödeme yapıldığını ve davacının kazada %50 kusurlu olduğu gerekçesiyle kalan zararı ödemediğini, müvekkilinin kazada kusursuz olduğunun.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... E. 2019/... K. sayılı ve 02.04.2019 tarihli kararı ile sabit olduğunu, kararın kesinleştiğini ve kazada aracı hasara uğrayan ... Turizm Tic. San.A.Ş'nin açtığı davanın müvekkili lehine reddedildiğini, işbu davanın yargılama sırasında davalıya da ihbar edildiğini, bunun üzerine davalıya yazılı olarak başvurulduğunu ve başvuru...
ESAS NO: 2020/... Esas KARAR NO : 2021/... T.C. KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/... Esas KARAR NO : 2021/...
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/08/2020 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2021 Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; İSTEK : Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacıya ait ... plakalı araca 09.09.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı tarafından sigortalanan ... plakalı aracın çarpması sonucu davacının aracının kullanılamaz hale geldiğini, davalı tarafından 26.11.2015 tarihinde 7.000,00 TL ödeme yapıldığını ve davacının kazada %50 kusurlu olduğu gerekçesiyle kalan zararı ödemediğini, müvekkilinin kazada kusursuz olduğunun.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... E. 2019/... K. sayılı ve 02.04.2019 tarihli kararı ile sabit olduğunu, kararın kesinleştiğini ve kazada aracı hasara uğrayan ... Turizm Tic. San.A.Ş'nin açtığı davanın müvekkili lehine reddedildiğini, işbu davanın yargılama sırasında davalıya da ihbar edildiğini, bunun üzerine davalıya yazılı olarak başvurulduğunu ve başvuru dilekçesinin iadeli taahhütlü mektup ile 05.08.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı ilamsız icra yoluyla icra takibi açıldığını ve asıl alacak olarak toplam 10.000,00 TL hasar, ikame araç ve değer kaybı talep edildiğini ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğunu, davalının takibe itiraz ederek, takibi durdurduğunu, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak, .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı icra takibine yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile şimdilik 8.000,00 TL hasar bedeli, 1.500,00 TL değer kaybı ve 500,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 10.000,00 TL ve işlemiş faizi üzerinden takibin devamına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini taleple dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, söz konusu başvuru kapsamında hasarın meydana geldiği olayın 09.09.2015 tarihinde gerçekleştiğini, davacının ise 14.08.2020 tarihinde dava açtığını, ödeme tarihi ile dava tarihi arasında 2 yıldan fazla bir zaman geçmesi nedeniyle alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibariyle araç başına 29.000,00 TL, kaza başına 58.000,00 TL olduğunu, dava konusu kaza sebebiyle kazaya karışan karşı yanın ... plakalı aracında 14.000,00 TL hasar meydana geldiğini, 25.11.2015 tarihinde %50 kusur nispetinde 7.000,00 TL ödeme gerçekleştirildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE VE HÜKÜM : Taraflar delillerini ve belgelerini ibraz etmişler, ....İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosya örneği, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esas - 2...