DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/05/2019 KARAR TARİHİ: 03/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... arasında "Kurumsal Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili banka tarafından davalı borçluya, işyerinde kredi/banka kartları ile yapılacak satışlarda kullanmak üzere POS cihazı verilerek kullandırıldığını, POS cihazı kira ve kullanım bedellerinden kaynaklanan borçlarını ödemeyen davalı/borçlu aleyhine 20/07/2017 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı borçlu tarafından yasal süresi içerisinde borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, akabinde başvurdukları...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/284 Esas KARAR NO: 2021/67
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/05/2019 KARAR TARİHİ: 03/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... arasında "Kurumsal Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili banka tarafından davalı borçluya, işyerinde kredi/banka kartları ile yapılacak satışlarda kullanmak üzere POS cihazı verilerek kullandırıldığını, POS cihazı kira ve kullanım bedellerinden kaynaklanan borçlarını ödemeyen davalı/borçlu aleyhine 20/07/2017 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı borçlu tarafından yasal süresi içerisinde borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, akabinde başvurdukları arabuluculuk sürecinin ise anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ve ekleri ile tensip zaptı davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın, davalı tarafça davaya karşı cevap verilmediği gibi, duruşmalara da katılınmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasında akdedilen kurumsal nitelikteki bankacılık hizmet sözleşmesi uyarınca davalıya işyerinde kullanması için verilen POS cihazına ilişkin kira ve kullanım bedellerinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davacı banka tarafından davacı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla girişilen ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın İİK.'nun 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf delil olarak; Kurumsal Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takip dosyası, arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi incelemesi ve diğer her türlü yasal delile dayanmıştır. Davalı taraf ise herhangi bir delil bildirmemiştir. Mahkememizce ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası celbedilerek incelenmiştir. İcra takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından 20/07/2017 tarihinde 900,00-TL. asıl alacak, 288,49-TL. işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere toplam 1.188,49-TL. üzerinden takip başlatıldığı, davalı borçlu tarafından yasal süresi içerisinde 30/11/2018 tarihli dilekçe ile borcun tamamına itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, daha sonra davacı banka tarafından 17/05/2019 tarihinde harca esas değer olarak 1.188,49-TL. gösterilmek suretiyle ve 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Yasal dayanağını 2004 sayılı ...