DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2018 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mahkemenin işbu davaya bakmakta görevli ve yetkili olduğunu, ----- -- kayıtlı olup, çeşitli markalara ait ürünlerin-----) işi ile ilgili uğraştığını, davalı/borçlu firmanın ise -------- işletmeci firması olduğu, çeşitli marka ve adetteki ürünleri davacı firmadan satın alarak-----mağaza zincirinde ----- ile ilgili uğraştığını, taraflar arasında yapılan ticarette davalı-------bedelli ürün satıldığı, buna karşılık davalı firmanın ise 813.243,62-TL ödeme yaptığı, taraflar arasındaki borç durumuna ilişkin 17.10.2018 tarihinde bakiye kalan 406.569,19- TL için mutabakat yapıldığı, söz konusu borç miktarı...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1301 Esas KARAR NO : 2021/622 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2018 KARAR TARİHİ : 15/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mahkemenin işbu davaya bakmakta görevli ve yetkili olduğunu, ----- -- kayıtlı olup, çeşitli markalara ait ürünlerin-----) işi ile ilgili uğraştığını, davalı/borçlu firmanın ise -------- işletmeci firması olduğu, çeşitli marka ve adetteki ürünleri davacı firmadan satın alarak-----mağaza zincirinde ----- ile ilgili uğraştığını, taraflar arasında yapılan ticarette davalı-------bedelli ürün satıldığı, buna karşılık davalı firmanın ise 813.243,62-TL ödeme yaptığı, taraflar arasındaki borç durumuna ilişkin 17.10.2018 tarihinde bakiye kalan 406.569,19- TL için mutabakat yapıldığı, söz konusu borç miktarı davalı tarafçada kabul edildiği, taraflar arasında borç mutabakatı yapıldıktan sonra, davalı firma sahibinin ------ davacı firmaya geldiği, bakiye kalan miktar için, aylık 20.000,00-TL şeklinde ödeme yapabileceğini belirttiği, borçlu firma sahibi tarafından yapılan bu teklifin davacı tarafça kabul edilmediği, davalı firma aleyhine İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğünün---- Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlatıldığı, davalı taraf 08.11.2018 tarihinde takibe itiraz etmiş olduğu, davalı/borçlu firma sahibinin aynı zamanda -----ünvanlı şirketinde sahibi iken dilekçe tarihinden 2 hafta öncesinde bu şirketi devrettiği, davalı şirketinde devredileceği, bankalara olan kredi borçlarının ve keşide edilen çeklerin ödenmediği ve bu yollarla mal kaçırma girişiminde bulunduğunun öğrenildiği, davanın konusunu oluşturan irsaliyeli faturalar ve cari hesap mutabakatı yaklaşık ispat kuralını desteklediği, bu nedenle tedbir talebimizin kabulü ile birlikte ve mahkemece tespit edilecek davalı firma üzerine kayıtlı araç ve gayrimenkuller üzerine tedbir konulmasını talep ettiklerini, dilekçede açıklandığı üzere, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile davanın kabulünü, davalı borçlunun İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyasına vaki itirazın iptalini, takibin devamını, davalı adına kayıtlı mal ve haklar üzerine teminatsız şekilde ihtiyati tedbir konulmasını, mahkeme bu aşamada aksi kanaatte ise uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasını, İİK Mad. 67/2 gereği %20den az olmamak kaydıyla davalı borçlu aleyhine icra inkâr tazminatı hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür. SAVUNMA : Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapıldığı, cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, ---. İcra Müdürlüğü'nün ----esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. madde...