E. 2018/1272 K. 2021/80

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1240 Esas KARAR NO: 2021/313 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2018 KARAR TARİHİ: 16/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ana faaliyet konusu oluklu mukavva kutu, kağıt ve hurda kağıt üretimi ve satışı olan davacı şirketin, ticari faaliyetleri için gerekli olan --------davalı şirketten satın almak için sipariş verdiği, davacı şirket, satın aldığı---satış bedeli olan ---- tarihinde davalı şirkete ödendiği, hataya düştüğünü anlayan davacı şirket, davalı şirkete ---- ürünün asıl satış bedeli olan ---- tutarında bir ödeme daha yaptığı, hatalı ---- farkına varılmasıyla davalı şirket yetkilileri ile görüşülerek, sehven ödenen ---- iadesinin talep edildiği, davalı şirket yetkilileri oluşan bu durumdan ciddi rahatsızlık duyduklarını belirttiklerini, sehven yapılan ödemeyi davacı şirkete iade etmediğini, davacı, sehven ödediği --- taleplerine rağmen tahsil edemediği, sonuç olarak-------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatmak zorunda kaldığını, usulüne uygun ödeme emri tebliğine karşın, davalı şirketin haksız ve mesnetsiz itirazı neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, alacağın tahsilini geciktirme amacı taşıyan itirazın geçerliliğinin bulunmadığını, davalı şirketin, haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elde ettiği zenginleşmeyi geri vermek zorun olduğunu, davalı şirket, davacının tüm taleplerine rağmen sehven ödenen ----- iade etmediğini, aksine davacının hatasından istifade ederek malvarlığını haksız yere çoğalttığını, açıklanan nedenlerle; ------------sayılı dosyasına haksız ve mesnetsiz olarak yaptığı itirazın iptali ile takibin tüm ferileriyle devamını, haksız ve mesnetsiz olarak takibe ve borca itiraz eden davalı şirket aleyhine alacağın %20'sinden az olmaak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve davacı şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesini dava ve talep ettikleri görüldü. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davaya dayanak temel ilişkinin ne olduğunu açıklanmadığı, hangi mal satımı yahut hizmet karşılığında fatura düzenlendiği dahi dava dilekçesinde belirtilmediği, davacı tarafından sunulan faturaların teslim edilip edilmediği, teslim edildi ise kime teslim edildiği hususlarında açıklama yapması gerektiği, faturanın tek başına taraflar arasındaki akdi ilişkinin belgesi sayılamadığı, davacı tarafından verdiğini iddia ettiği hizmetleri ispatlamasını, akabinde fatura teslimlerinin kanıtlanmasını talep ettikleri, takibe ve davaya dayanak yapılan faturalar taraflarına tebliğ edilinceye kadar beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkiden kaynaklanan borç durumu mevcut ise bile işbu borcun muaccel olmadığı, bu ne...