DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2018 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılar arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili banka tarafından davalıya kredi kullandırıldığını, ancak kredinin ödenmediğini, dava konusu krediye ilişkin takibe konu alacak miktarının 61.824,63 TL olup davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini, davalıların ----- sayılı takibine itirazının iptali ile takibin devamına, davalıların alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesi gerektiği iddiasında bulunduğunu bildirmiştir. SAVUNMA: Davalılara usulüne...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/290 Esas KARAR NO : 2021/1303
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2018 KARAR TARİHİ : 07/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılar arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili banka tarafından davalıya kredi kullandırıldığını, ancak kredinin ödenmediğini, dava konusu krediye ilişkin takibe konu alacak miktarının 61.824,63 TL olup davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini, davalıların ----- sayılı takibine itirazının iptali ile takibin devamına, davalıların alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesi gerektiği iddiasında bulunduğunu bildirmiştir. SAVUNMA: Davalılara usulüne uygun tebligat işlemi yapılmasına rağmen davaya cevap dilekçesi verilmemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle davalıların -------- takibine yaptığı itirazın 2004 sayılı İİK 67. Maddesi kapsamında açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. ------ takip dosyası celp edilip incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçluları aleyhine 22/12/2017 tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz toplamı 61.824,63 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçlulara ---- tebliğ edildiği, borçlu tarafından verilen 7 günlük süre içerisinde itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce 09/01/2018 tarihinde takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 07/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davanın, itirazın iptali davası olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın esası, takip alacaklısının takip tarihi itibariyle Genel kredi Sözleşmesine istinaden davalı borçluya kullandırılan krediden dolayı davalılardan alacaklı olup olmadığı, varsa asıl ve ferileriyle birlikte toplamının ne olduğu, uygulanacak faiz oranının ne olduğu noktalarında toplandığını, davacı banka ile davalı asıl borçlu------ tutarında çerçeve niteliğinde ve süresiz Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiğini, diğer davalının da sözleşmede 1.050.000,- TL üzerinden müteselsit kefil olarak kefalet imzasının bulunduğunun görüldüğünü, --- Sözleşmesinin 3.7. Gecikme ve Temerrüt Faizi başlıklı maddesinde; Müşterinin kredi borcunu (taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birini ödeme tarihinde/vadesinde ödenmemesi veya borcun sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde; al...