T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/144 Esas - 2021/485 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/144 Esas KARAR NO : 2021/485 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2020 KARAR TARİHİ: 22/06/2021 K. YAZIM TARİHİ: 09/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Davacı taraf .... San. ve Tic. A.Ş. tarafından davalı/borçlu aleyhinde başlatılan Ankara Batı İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya kapsamında davalı tarafça itiraz edildiği ve icra takibinin durdurulduğu, davacı taraf ile davalı taraf arasındaki ticari ilişki sebebiyle faturalarda görüleceği üzere...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/144 Esas - 2021/485 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/144 Esas KARAR NO : 2021/485
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2020 KARAR TARİHİ: 22/06/2021 K. YAZIM TARİHİ: 09/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Davacı taraf .... San. ve Tic. A.Ş. tarafından davalı/borçlu aleyhinde başlatılan Ankara Batı İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya kapsamında davalı tarafça itiraz edildiği ve icra takibinin durdurulduğu, davacı taraf ile davalı taraf arasındaki ticari ilişki sebebiyle faturalarda görüleceği üzere davalının iş makinalarının parça değişimleri ve bakımlarının yapıldığı, işbu ifa sonucu davalı yana faturalar kesildiği, bahse konu faturalardan kaynaklanan borç davalı tarafından davacıya ödenmediği, davalının itirazının haksız ve zaman kazanmaya yönelik olduğu, davacı şirketin davalı borçludan takip talebinde belirtilen tutarda alacaklı olduğu, haksız itiraz sebebiyle arabulucuya başvurulduğu fakat anlaşma sağlanamadığı, borçlu şirketçe Ankara Batı İcra Müdürlüğüne yapılmış olan itirazında davalının yerleşim yerinin İstanbul Anadolu İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu sınırlar olduğundan yetki itirazında bulunulduğu, davalının bu itirazı usul ve hukuka aykırı olduğu, ilamsız takiplerde yetki kuralının, eğer taraflar yetki sözleşmesi veya kesin yetkinin olmadığı bir durumda seçimlik haklardan birinin kullanılması yoluyla yetkili icra dairesinde takip işlemi yapılabileceği, taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklanan sözleşme gereği davacının emtiayı ifa etme, davalının da faturada kararlaştırılan para borcunu ödemekle yükümlü olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan para borcundan dolayı davacı şirketin borçludan olan alacakları için Ankara Batı İcra Müdürlüklerinde takip başlatmasında kanunen hiçbir engelin mevcut olmadığını, taraflar arasında yapılmış yetki sözleşmesi bulunmadığını, davacı şirketin kanunda seçimlik yetki kurallarında belirtilen para borçlarında borç alacaklısının ödeme zamanında ikametgahında yasal olarak takip başladığı, mahkemece borçlunun yapmış olduğu haksız yetki itirazının kaldırılmasını ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği, takibe konu borcun ve miktarı davalı tarafça açık ve net olarak bilindiğini, davalı taraf kötü niyetli olarak zaman kazanmak, müvekkilinin alacağına kavuşmasını geciktirmek amacıyla itiraz ettiğini, davalının borçlu olduğunu bildiği halde arabuluculuk sürecinde anlaşamadıkları, bu sebeple davalının davacı tarafa %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesi gerektiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davalarının kabulünü, davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasındaki...