T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/648 Esas - 2021/483 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/648 Esas KARAR NO : 2021/483 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2018 KARAR TARİHİ: 22/06/2021 K. YAZIM TARİHİ: 09/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalı hakkında Ankara Batı İcra dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyası ile genel haciz ile icra takibine başlanıldığını,18/07/2018 tarihinde borçlu tarafından borca, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu, borçlu şirket ve davacı şirket arasında...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/648 Esas - 2021/483 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/648 Esas KARAR NO : 2021/483
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2018 KARAR TARİHİ: 22/06/2021 K. YAZIM TARİHİ: 09/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalı hakkında Ankara Batı İcra dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyası ile genel haciz ile icra takibine başlanıldığını,18/07/2018 tarihinde borçlu tarafından borca, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu, borçlu şirket ve davacı şirket arasında yapılan 02/11/2017 tarihli sözleşme gereği geç teslimden kaynaklanan cezai şartın, 25/12/2017 tarihli ... sıra nolu sevk irsaliyesi ve eki 25/12/2017 tarihli faturalara dayanarak borçlunun müvekkiline 7.200,00 TL ödeme yapması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davalının yapmış olduğu itirazının iptali ile takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili Ankara .... Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmede belirlenmiş kesin bir vade olmadığından, müvekkilinin temmerrüdünün gerçekleşmediğini, davacı tarafça müvekkiline gönderilmiş herhangi bir ihtar ya da bildirimin de bulunmadığını, bu haliyle temerrüt şartları gerçekleşmediğinden davacının temerrüde bağlı cezai şart talebinin de geçersiz olduğunu, sözleşmeye konu malların özel sipariş olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacıya özel imalat süreci oluşturulduğunu, söz konusu malların ürüteminin zaman aldığını, müvekkilinin mütemerrit olduğunu kabul etmemekle birlikte, bir gecikme olduğunun kabul edilmesi halinde dahi sözleşme konusu malların özel sipariş olup, üretim sürecinin zaman alması, müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığından, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Borçlar Kanunu hükümleri gereğince ihtirazi kayıtsız ifayı kabul eden tarafın cezai şart talebinde bulunamayacağını, dosya kapsamı ile sabit olduğu üzere, davacının talebi gecikmeden kaynaklı cezai şart olduğunu, dava dilekçesindeki açıklamaların, dava dilekçesi ekindeki, fatura ve irsaliyeler ile sabit olduğu üzere müvekkili şirketin edimini ifa ettiğini, Borçlar Kanunu 158/ıı. maddesi gereğince, ihtirazı kayıtsız gecikmiş ifayı kabul eden alacaklının cezai şart talebinde bulunumayacağını, Borçlar Kanunu ve Yargıtay kararları ışığında dava konusu uyuşmazlığa bakıldığında, (müvekkilinin mütemerrit olduğunu kabul etmemekle birlikte); davacının, sözleşme, 25.12.2017 tarihli fatura ve malların teslimine ilişkin aynı tarihli sevk irsaliyesi...