Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/295 · K. 2021/299
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/295 K. 2021/299

E. 2018/295K. 2021/29925 Mart 2021
cezai şartitirazın iptaliiptal davasıicra inkar tazminatıtazminatön incelemeicra takibine itirazın iptaliicra takibiicra takibine itirazbilirkişi raporuistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin temizlik malzemesi ürettiğini, davalı ile aralarında 01.01.2016 tarihinde temizlik malzemesi alım satımıyla ilgili sözleşme imzalandığını, 2 yıl boyunca temizlik ürünlerinden belli miktarda alınması karşılığında promosyon olarak 45.000.TL değer biçilen ürünlerin bırakıldığını, 3 aylık dönemlerde 45.000.TL + KDV miktarında ürün kullanımını taahhüt ettiğini,10.md gereği davalının yükümlülüğünü yerine getirmemesi durumunda satıcının ihtara gerek kalmadan sözleşmeyi feshederek 5.maddede belirtilen promosyonlar karşılığı cezai şart belirlediklerini, 3 ayda taahhüt edilen miktarda ürün kullanılmadığını, buna rağmen iyiniyetle sözleşmenin sürdüğünü, sonuna yaklaşılması üzerine davalının Karşıyaka ......

Karar Metni

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/295 Esas KARAR NO : 2021/299

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/03/2018 KARAR TARİHİ : 25/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin temizlik malzemesi ürettiğini, davalı ile aralarında 01.01.2016 tarihinde temizlik malzemesi alım satımıyla ilgili sözleşme imzalandığını, 2 yıl boyunca temizlik ürünlerinden belli miktarda alınması karşılığında promosyon olarak 45.000.TL değer biçilen ürünlerin bırakıldığını, 3 aylık dönemlerde 45.000.TL + KDV miktarında ürün kullanımını taahhüt ettiğini,10.md gereği davalının yükümlülüğünü yerine getirmemesi durumunda satıcının ihtara gerek kalmadan sözleşmeyi feshederek 5.maddede belirtilen promosyonlar karşılığı cezai şart belirlediklerini, 3 ayda taahhüt edilen miktarda ürün kullanılmadığını, buna rağmen iyiniyetle sözleşmenin sürdüğünü, sonuna yaklaşılması üzerine davalının Karşıyaka ... Noterliğinden 07.12.2017 tarihinde keşide edilen ihtarla süre sonunda sözleşmenin yenilenmeyeceğini bildirdiğini, bu ihtara verilen cevapta taahhüt edilen miktarda ürün alımı yapılmadığından süre sonu beklemeden feshettiklerini, 45.000.TL cezai şartın ödenmesinin istendiğini, İzmir ... İcra Md nün ... sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile davalı hakkında takibin devamına, % 40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Cezai şarta ilişkin hükmün geçersiz olduğunu, sözleşmenin imzalanmasının esaslı nedeninin 5.1.de belirtilen 3 adet yıkama makinasının ücretsiz verilmesi olduğunu, davalı bu edimi yerine getirmediğini, 2 adet makine teslim ettiğini, müvekkilinin bu durumu ancak cezai şartın geçersizliği durumunda kabul edeceğini belirttiğini, davacının da kabul ettiğini, ortak irade ile iptal edildiğini, kabul etmemekle birlikte 10.md de yer alan cezai şartın promosyon karşılığı olduğunun belirtildiğini yani 3 adet makine için olduğunu, oysa 2 adet kullanılmış makine teslim edilmiş olması nedeniyle buna göre hesaplanması gerektiğini, makinelerin kullanımı için eğitim verme yükümlülüğünü yerine getirmeyerek davalının zarara uğramasına yol açtığını, makinaların arıza çıkarak tesisin işleyişine sekte vurduğunu, ürünleri fahiş fiyatlarla sattığını, faturalanırken farklı tutarların girildiğini, birçok üründe fahiş fiyat sözkonusu olduğunu, defter incelemesiyle bu durumun anlaşılabileceğini, TBK kapsamında aşırı yararlanma mevcut olduğunu, sattığı ürünlerin davalının havlularının ziyaa uğramasına sebep olduğunu, deterjanlar havluların kötü kokmasına, kaşıntı yapmasına sebep olduğunu, bu durumun iletildiğini, ölçek miktarlarında değiştirilerek kullanılmasını önerdiğini, bu durumun da çözüm olmadığını, havluların parçalandığını, 4.500.TL civarı z...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/29 · K. 2021/262

25 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/266 · K. 2021/418

29 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/349 · K. 2021/801

2 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/291 · K. 2021/212

5 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/411 · K. 2021/382

13 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/249 · K. 2021/613

14 Eylül 2021