DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2020 KARAR TARİHİ : 11/06/2021 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İTİRAZ ; İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular hakkında 1.042.009,47 TLsi asıl alacak, 178.643,68 TLsi temerrüt faizi ve 606,00 TLsi ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.221.259,15 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Kendilerine 26/03/2019 tarihinde usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilen davalı borçlular vekilleri aracığıyla verdikleri 28/03/2019 tarihli dilekçeleri ile özetle; alacaklı olduğunu belirten bankaya karşı 1.221.259,15 TL borcun bulunmadığı gibi herhangi bir temerrüde düşme durumunun da söz konusu olmadığını ileri sürerek, borcun tamamına, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/282 KARAR NO : 2021/516
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2020 KARAR TARİHİ : 11/06/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İTİRAZ ; İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular hakkında 1.042.009,47 TLsi asıl alacak, 178.643,68 TLsi temerrüt faizi ve 606,00 TLsi ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.221.259,15 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Kendilerine 26/03/2019 tarihinde usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilen davalı borçlular vekilleri aracığıyla verdikleri 28/03/2019 tarihli dilekçeleri ile özetle; alacaklı olduğunu belirten bankaya karşı 1.221.259,15 TL borcun bulunmadığı gibi herhangi bir temerrüde düşme durumunun da söz konusu olmadığını ileri sürerek, borcun tamamına, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz etmişlerdir. İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı borçlu şirket tarafından müvekkili bankanın ... şubesinden 17/07/2012 tarihli 750.000,00 TL bedelli; 14/03/2016 tarihli 300.000,00 EURO bedelli; 14/03/2016 tarihli 825.000,00 TL bedelli; 22/03/2017 tarihli 1.100.000,00 TL bedelli kredi sözleşmeleri ile kredi kullanıldığını, kredilerin riske dönüşmesi üzerine borçlu şirket ile ipotek borçlusu ve kefiller aleyhine Beşiktaş ...Noterliğinden 26/10/2018 tarihli ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderilerek hesabın kat edilerek borcun tamamının muaccel kılındığı hususunun bildirildiğini, borcun ödenmesinin istendiğini, ancak hesap kat ihtarnamesi borçlulara tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davalı borçlu aleyhinde genel haciz yoluyla icra takip işlemlerine başlandığını, davalı borçlu tarafından alacağın ferilerine itiraz edildiğini, icra takibinde istenen ferilerin, yasal düzenlemelere ve hukuka uygun olduğunu, müvekkilinin kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda borca itirazın haksız olduğunun belirleneceğini, itirazın alacağı geciktirmek amacıyla yapıldığını, kamu bankası olan müvekkilinin kötü niyetinden söz edilemeyeceği için tazminata hükmedilemeyeceğini belirterek, davalıların itirazlarının iptaline, müvekkili yararına alacağın % 20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP ; Davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı banka tarafından müvekkilleri ... ve ...in kefaletiyle şirkete kredi verildiğini, sözleşmenin tek taraflı ve matbu hazırlandığını, karşılıklı bir iradenin varlığından söz edilemeyeceğini, müvekkillerinin sözleşmenin zayıf tarafı olduklarını, faiz ve diğer yaptırımlar konusunda müvekkillerinin iradesinin bulunmadığını, müvekkili şirket almış olduğu krediyi belirlenen sürelerde ödemişse de ekonomik sorunlar nedeniyle özellikle aşırı artış gösteren döviz cinsinden olan ödemelerde ödeme güçlüğü ...