DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2020 KARAR TARİHİ : 24/12/2021 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İTİRAZ ; İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...... sayılı dosyasında; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular hakkında .......numaralı kredi hesabından kaynaklanan 2.458.663,28 TLsi asıl alacak, 327.821,77 TLsi işlemiş faiz, 16.391,09 TLsi BSMV olmak üzere toplam 2.802.876,14 TL alacağın; ........numaralı kredi hesabından kaynaklanan 4.449.635,97 TLsi asıl alacak, 593.284,80 TLsi işlemiş faiz, 29.664,24 TLsi BSMV olmak üzere toplam 5.072.585,01 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Kendilerine usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilen davalı borçlular yasal süre içerisinde vekilleri aracılığıyla verdikleri 08/08/2019 tarihli dilekçeleriyle; müvekkillerine hesap kat ihtarnamesinin...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/438 KARAR NO : 2021/1125
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2020 KARAR TARİHİ : 24/12/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İTİRAZ ; İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...... sayılı dosyasında; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular hakkında .......numaralı kredi hesabından kaynaklanan 2.458.663,28 TLsi asıl alacak, 327.821,77 TLsi işlemiş faiz, 16.391,09 TLsi BSMV olmak üzere toplam 2.802.876,14 TL alacağın; ........numaralı kredi hesabından kaynaklanan 4.449.635,97 TLsi asıl alacak, 593.284,80 TLsi işlemiş faiz, 29.664,24 TLsi BSMV olmak üzere toplam 5.072.585,01 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Kendilerine usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilen davalı borçlular yasal süre içerisinde vekilleri aracılığıyla verdikleri 08/08/2019 tarihli dilekçeleriyle; müvekkillerine hesap kat ihtarnamesinin usul ve yasaya uygun olarak tebliğ edilmediğini, bu nedenle haklarında takip yapılamayacağını, müvekkillerinin geçerli bir kefaletlerinin bulunmadığını, alacaklıya borçlu tarafından kefillerin de borcunu kapsayacak şekilde ipoteklerin verildiğini, ipotek limitinin istenen alacak miktarının çok üzerinde olduğunu, İİKnın 45. maddesi gereğince alacaklının öncelikle rehinlere başvurmak ve rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapmak zorunda olduğunu, faize faiz istendiğini, istenen temerrüt faiz oranının fahiş olduğunu, takibe dayanak bir borcun bulunmadığını, işlemiş ve işleyecek faiz oranlarını kabul etmediklerini ileri sürerek, tüm borca, faiz ve ferilerine itiraz etmişlerdir. İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili bankanın Manisa şubesi ile dava dışı .......... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla yer aldıkları, genel kredi sözleşmelerinin imzalandığını ve borçlu şirkete nakit kredi kullandırıldığını, borcun zamanında ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edildiğini ve 25/07/2019 tarihi itibariyle 7.875.461,15 TL alacağın tahsili amacıyla İzmir .........İcra Müdürlüğünün ...... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, kredi lehtarı asıl borçlu şirket hakkında İzmir ......... İcra Müdürlüğünün .......sayılı dosyasında ipotek takibine geçildiğini, bu nedenle davanın asıl borçlu dışında kefillere yöneltildiğini belirterek, davalıların itirazının iptaline, takibin 7.875.461,15 TL üzerinden ve takip talebinde belirtilen şartlarla devamına % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP ; Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş davalılar yasal süre içerisinde davaya cevap vermemişlerdir. Mahkememizin 16/04/2021 tarihli duruşmasında verilen 2 numaralı ara kararı gereğince davalıların icra dosyasındaki vekillerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. H...