DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili şirkete olan borcu sebebiyle .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı şirkete ve kefile tebliğ edildiğini ve davalı şirket/kefil borçlu şirket ve kefil tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, 17.02.2020 faiz başlangıçlı tarihli 12.970.-TL tutarlı faktoring kredisinden dolayı başlattıkları ilamsız icra takibinin borcunun davalılar tarafından ödenmediğini, bu sebeple itirazın haksız olduğunu beyanla; davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/22 KARAR NO : 2021/551 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili şirkete olan borcu sebebiyle .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı şirkete ve kefile tebliğ edildiğini ve davalı şirket/kefil borçlu şirket ve kefil tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, 17.02.2020 faiz başlangıçlı tarihli 12.970.-TL tutarlı faktoring kredisinden dolayı başlattıkları ilamsız icra takibinin borcunun davalılar tarafından ödenmediğini, bu sebeple itirazın haksız olduğunu beyanla; davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. Dava, faktoring sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili 06/07/2021 tarihli celsede "biz haricen davadan sonra ödeme alıp borcun tamamını tahsil etmiş durumdayız. Davacı yönünden her türlü risk kapanmış olup dosya konusuz kalmıştır. Bizim vekalet ücreti ve masraf talebimiz yoktur" beyanı ile davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. Dava konusu alacağın haricen tahsil edildiği beyanı üzerine konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 59,30-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 162,64-TL harçtan mahsubu ile 103,34-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iade edilmesine, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okun...