DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2021 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 26/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile dava dışı...Ticaret Anonim Şirketi arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, anılan sözleşmeyi davalı ...'in müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 15/01/2019 tarihinde kat edilerek borçlulara Beyoğlu ... Noterliği'nin 15/01/2019 tarih ve...yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve alacağın kat tarihi itibariyle muaccel hale getirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine,...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/52 Esas KARAR NO : 2021/743
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2021 KARAR TARİHİ : 14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 26/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile dava dışı...Ticaret Anonim Şirketi arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, anılan sözleşmeyi davalı ...'in müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 15/01/2019 tarihinde kat edilerek borçlulara Beyoğlu ... Noterliği'nin 15/01/2019 tarih ve...yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve alacağın kat tarihi itibariyle muaccel hale getirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası ile toplam 79.687.443,71-TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu belirterek davalıların takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir . CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 10/03/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; HMK 121.maddesinde, dava dilekçesinde gösterilen belgelerin dilekçe ile verilmesinin zorunlu olduğu açıkça hüküm altına alındığını, belgelerin hiçbiri ibraz ve tebliğ edilmediğini, bu hali ile dava dilekçesinin kabulü ve tensibe konu edilmesi HMK hükümlerine aykırı olduğunu, bu nedenle, öncelikle, taraflarına tebliğ edilmeyen belgelere karşı itiraz ve cevap haklarını saklı tuttuklarını, davalı müvekkilinin yönetim kurulu başkanı bulunduğu ve birbirlerine kefil grup enerji şirketlerinin davacı bankaya 27.237.500,00-TL ana para borcu mevcut olduğunu, davacının kredi sözleşmelerinden doğan tüm alacağı rehinle temin edildiğini, tüm kredi sözleşmelerinin/nakdi ve gayri nakdi kredilerin teminatı olarak davacı nezdinde 6.500.000,00-EURO taşınır rehini, 1.634.592,35 Amerikan doları 2.149.532,07 Sterlin bedelli taşınmaz rehini, İstanbul, Beşiktaş ilçesi... ada... parselde kayıtlı 5 numaralı bağımsız bölümde taşınmaz rehini bulunduğunu, İİK 45. Maddesi uyarınca; "Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yolu ile takip edebilir" hükmünü taşıdığını, sözleşmede bu hükmün aksine bir düzenleme yapılmış olsa dahi, B.K. 20 vd. maddeleri uyarınca genel işlem koşulu niteliğinde kabul edileceğinden geçersiz olacağını, Bu nedenle alacaklının öncelikle rehinlerin paraya çevrilmesini talep etmesi gerektiğini,Yargıtay 11. Huk...