DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2021 KARAR TARİHİ : 29/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın muhatabı olduğu ve dava dışı ... Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen 31.07.2019 tarih, ... seri numaralı çek 01.08.2019 tarihinde davalı bankaya ibraz edildiğini, fakat çekin ibraz tarihi itibarı ile 4.012,81-TL'sinin karşılıksız olduğunun tespit edildiğini, dolayısıyla mezkur çek hakkında karşılıksızdır işlemi yapıldığını ve çekin arkasının yazdırıldığını, karşılıksızdır işlemi yapılan çeke ilişkin çek yaprak bedelinden sorumluluğu olan davalı bankaya 25.06.2020 tarihinde başvurulduğunu fakat davalı bankanın, " ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/... E.17.03.2020...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/61 KARAR NO : 2021/508 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2021 KARAR TARİHİ : 29/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın muhatabı olduğu ve dava dışı ... Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen 31.07.2019 tarih, ... seri numaralı çek 01.08.2019 tarihinde davalı bankaya ibraz edildiğini, fakat çekin ibraz tarihi itibarı ile 4.012,81-TL'sinin karşılıksız olduğunun tespit edildiğini, dolayısıyla mezkur çek hakkında karşılıksızdır işlemi yapıldığını ve çekin arkasının yazdırıldığını, karşılıksızdır işlemi yapılan çeke ilişkin çek yaprak bedelinden sorumluluğu olan davalı bankaya 25.06.2020 tarihinde başvurulduğunu fakat davalı bankanın, " ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/... E.17.03.2020 tarihli kararı ile komiser heyetinin keşideci şirketin işlemlerine nezaket sorumluluğu dahilinde müracaat edilmiş olup,çek ödemesi için komiser heyeti onay vermediğinden çekin işleme alınması mümkün olmamıştır." diyerek keşideci hakkında konkordato mühleti kararı olduğundan bahisle çek yaprak bedelini ödemediğini, bunun üzerine işbu karşılıksızdır işlemi gören çeke ilişkin banka sorumluluk bedelinin tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. no'lu dosya ile takip başlattıklarını, açılan takibe davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, Çek Kanununun 3.maddesi hükmü gereğince banka kendisine sunulan çek için, hiç karşılığı olmaması veya kısmi karşılığı olması durumunda belirli bir miktar ödeme yapmak durumunda olduğunu, mezkur çekin 2019 yılı itibariyle belirlenen banka çek sorumluluk bedelinin 2.030,00-TL olduğunu, bankanın söz konusu sorumluluktan kaçınma gibi bir durumu söz konusu olmadığını, fakat davalı banka söz konusu sorumluluktan kaçınarak ilgili çek yaprak bedelini ödemeye yanaşmadığını, çekin ibraz edildiği tarih ile keşiden eden firma hakkında verilen konkordato mühleti karar tarihi gözönüne alındığında, davalı bankanın konkordatonun varlığından bahisle ödeme yapmayacağını belirtmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, karşılıksızdır işlemi yapıldığı anda henüz ortada konkordato davasına konu edilen bir çek bulunmadığını, dolayısıyla çek yaprak bedelinin ödenmesine ilişkin bir belirsizlik mevcut olmadığını ve davalı banka söz konusu sorumluluk bedelini ödemekle yükümlü olduğunu beyanla, Davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 5941 Sayılı Çek Kanunu' na göre, bankların çek yaprak bedelini ödemekle yükümlü tutulduğu miktarı ödeme şartları düzenlendiğini, buna göre Unsurların tamam olmasının, Süresi içinde bankaya ibraz edilmesinin ve Çek bedelini ödenmemesini gere...