E. 2018/192 K. 2021/20
Kısa Önizleme
ÖnizlemeDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirkete ait ... kodlu iş makinasının davalının isteği üzerine bazı parçalarının değişimi ve genel bakımı yapıldığı, 12/11/2017 tarihinde teslim edildiği, yasal süresi içerisinde herhangi bir ihbar yapılmadığı, 03/01/2018 tarihinde iş makinasının çalışmadığına dair davalı tarafça ihbar yapıldığı, süresinde olmayan ihbarnamenin geçerliliğinin olmadığı, cari hesap ekstresinden bakiye alacak miktarı olan 152.940,60 TL alacağın tahsili amacıyla, Ankara ... İcra Dairesinin 2012/23593 esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yerleşim yeri adresinin...
Karar Metni
T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/192 KARAR NO : 2021/20
HAKİM : KATİP :
DAVACI : DAVALI : Av. ... -
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/03/2018 KARAR TARİHİ : 20/01/2021 K. YAZIM TARİHİ : 04/02/2021 DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirkete ait ... kodlu iş makinasının davalının isteği üzerine bazı parçalarının değişimi ve genel bakımı yapıldığı, 12/11/2017 tarihinde teslim edildiği, yasal süresi içerisinde herhangi bir ihbar yapılmadığı, 03/01/2018 tarihinde iş makinasının çalışmadığına dair davalı tarafça ihbar yapıldığı, süresinde olmayan ihbarnamenin geçerliliğinin olmadığı, cari hesap ekstresinden bakiye alacak miktarı olan 152.940,60 TL alacağın tahsili amacıyla, Ankara ... İcra Dairesinin 2012/23593 esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yerleşim yeri adresinin Bursa olduğundan Bursa İcra Dairelerinin ve Mahkemelerinin yetkili olduğundan yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafından teslim edilen malların ayıplı olduğunu, müvekkil şirket ile davacı şirket arasındaki sözleşme uyarınca ... kodlu iş makinasını inşaat sektöründe kullanmak üzere satın alındığı, teslim sonrası makinanın arızalı olduğunun tespit edildiği, ayıplı olduğu davacı yana sözle ifade edildiğini, Beyoğlu ... Noterliğinin 03/01/2018 tarihli ihtarnamesi ile ayıp ihbarında bulunulduğu, TTK 23. Maddesi ve TTK 23. Maddenin yollamasıyla TBK'nun 223. Maddesine göre gözden geçirme ile fark edilmeyecek gizli ayıplarda ortaya çıkma anında bildirim koşulu öngördüğü, davacının ayıptan sorumlu olduğu iddiaları ile davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; iş makinası ticari satış ve onarım sözleşmesi/cari hesap alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebidir. Davalı yanın mahkemenin yetkisine yönelik itirazın HMK 10 ve 89. Maddeleri kapsamında reddedilmiştir. Taraf delilleri toplanmış; icra takip dosyası, irsaliyeli faturalar, dosya içerisine kazandırılmış, davacı ticari defterleri ve belgeler üzerinde, mali müşavir bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Ankara ... İcra Müd. 2017/23593 Esas sayılı dosyasında davacı/alacaklı ..., borçlu ... aleyhine 152.940,60 TL asıl alacak ile ilgili yaptığı ilamsız takibe süresi içerisinde borçlu vekilince Borca ve ferilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapılmakla, takibin durduğu, İİK 67.maddesi gereği 1 yıllık hak düşürücü sürede bu davanın açıldığı görüldü. Davalı yanın dinlenmesini istediği tanıklarla ilgili Bursa Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, ...